Решение № 12-66/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 30 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием ст. пом. прокурора г.Когалыма Рослова С.Н.,

лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд, указывая на то, что судебное заседание состоялось без ее участия, по причине заболевания ребенка дочери ФИО4, что подтверждается больничным листом, ребенок температурил до -39°. Она по телефону сообщила судье, что у нее болеют дети и по этой причине просила перенести судебное заседание. Вместе с тем, дело было рассмотрено судом без ее участия. Кроме того, она была лишена возможности представить в суде доказательства, свидетельствующие об искажении фактов ФИО9 Кроме того, она предупреждала ст. пом. прокурора <адрес> Рослова С.Н. о том, что у нее есть аудиозапись, свидетельствующая о противоправном поведение ФИО9, и просила опросить свидетеля, ее сына ФИО5, который был очевидцем всего происходящего. Вместе с тем Рослов С.Н. не стал приобщать аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она приводила на первое заседание ребенка в качестве свидетеля, но связи с тем, что не было социального педагога, ребенка не стали допрашивать в качестве свидетеля. Также она ходатайствовала приобщить аудиозапись, в связи, с чем и было перенесено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, на просмотре видеозаписи и вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 не настаивала.

Потерпевшая ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к ФИО9 Когда произошел конфликт между ФИО1 и ФИО9, она находилась в комнате, но слышала как ФИО1 оскорбляла нецензурными словами ФИО9 ФИО9 также в ответ оскорбляла нецензурными словами ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции, и отобрали объяснения по поводу данного скандала.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что очевидцем скандала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не была. Знает со слов матери, что у них с ФИО1 произошел скандал.

Изучив жалобу, выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1 , потерпевшую ФИО9, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, выслушав ст. пом. прокурора <адрес> Рослова С.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении ее ФИО1 , которая ДД.ММ.ГГГГ около 18:30, находясь в <адрес> в <адрес> высказывала слова оскорбительного содержания в адрес ФИО9

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, возникший на почве бытовых вопросов. При этом ФИО1 высказывала в адрес ФИО9 слова оскорбления, чем унизила ее честь и человеческое достоинство, в связи с чем, в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной повестке, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах отсутствует процессуальный документ, подтверждающий отложение разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины.

Также, согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Однако, как следует из содержания жалобы, ФИО1 посредством телефонограммы, переданной мировому судье, просила перенести судебное разбирательство, в связи с болезнью детей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры