Апелляционное постановление № 22-3928/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-3928/2021

Судья Савина Е.В. Дело № 22-3928/2021

УИД 50RS0052-01-2021-001285-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июня 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

защитника-адвоката Привалихина К.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Манакова С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 3.333 рубля 33 копейки.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения адвоката Привалихина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 декабря 2020 г. в г. Щёлково в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит, учитывая, что сумма возможного причинённого ущерба составила бы 2091 рубль 67 коп., признать содеянное ФИО1 малозначительным и руководствуясь ст.ст.6,14,43 УК РФ, отменить приговор и уголовное дело прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных оснований считать, что содеянное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не представляет общественной опасности в силу малозначительности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, не имеется.

При назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по местам жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не является явно несправедливым вследствие излишней суровости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манакова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: