Приговор № 1-655/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-655/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28.07.2017 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Самойловой К.Ю., потерпевшей К.Л.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

** в утреннее время, не позднее 10 часов 35 минут, более точное время не установлено, в квартире по адресу: ..., между ФИО1, и его бабушкой - Т.М.В. произошла ссора. В ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.М.В., у ФИО1 возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.В., опасного для ее жизни. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО1, с применением значительной силы, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в плотную обувь, а также палкой по жизненно-важным частям тела Т.М.В. – голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде:

- тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтеков лица, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, сопровождающейся ушибом головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- косопоперечного перелома лучевой и локтевой костей слева, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

- кровоподтеков верхних конечностей, ягодиц, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.М.В. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО1 от указанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и сообщил, что ** проснулся до 8 часов дома по адресу: .... Погибшая лежала в их комнате на полу, головой к выходу из комнаты, читала газету. Он сказал ей вставать. Он стал ее поднимать, погибшая стала кричать, отмахивалась руками. Он запнулся о трость, взял ее и ударил ей бабушку несколько раз по ягодице. Погибшая закричала. Он сломал трость и бросил ее к окну. Далее опять предложил ее поднять, но погибшая отказалась. Он сказал ей, что пошел, чтобы она закрыла дверь. Далее ушел из квартиры, прикрыв входную дверь. На улице, встретив приятеля – В.Н.А., данных которого не знает, распил с ним спиртное и вернулся домой около 11 часов. Дверь в подъезд была открыта, а в квартиру прикрыта, так как он оставил. В квартире с его ухода ничего не поменялось, ничего не пропало, только бабушка лежала уже головой к окошку, на том же месте. Далее, он попил чай, и решил, что бабушку надо покормить, пошел ее будить, но она не отвечала, была холодная. Он пошел к соседям, сказал, что надо вызвать скорую. Когда бил бабушку, был трезв.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия **, давал иные показания, сообщая, что проснулся, около 08-09.30 часов и стал поднимать бабушку, при этом та кричала, что ее избивают. Далее он стал избивать бабушку, поскольку она его довела. Сначала он побил ее клюкой, ударил по ягодице раз 7, затем пнул правой ногой около 7 раз по левой ноге в области бедра, затем ударил клюкой по спине 3-4 раза, по голове ударил около 4-5 раз клюкой, ударил сильно, особенно по ягодице, когда уходил. Т.М.В. еще оставалась живая. Затем он сломал клюку пополам, об колено, обломки остались в комнате около батареи, возле окна. Затем ушел распивать спиртное и по возвращению стал будить бабушку и понял, что она умерла. Когда бил бабушку, она пыталась закрываться от ударов руками (т. 1 л.д. 47-51). Данные показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте, показывая, что нанес тростью несколько ударов по голове около 2-3 раз, 2 удара по переносице, около 5-6 раз ударил тростью по спине, ударил еще раз тростью по ноге и в область ягодиц, пытался поднять погибшую. Ударил несколько раз ногой в область поясницы и в область ягодиц, затем поставил трость на место. Когда уходил из комнаты, то сломал данную трость, запнувшись об нее. (т. 1 л.д. 53-57). При допросе **, подтвердил, что телесные повреждения наносил тростью, которой ударил бабушку несколько раз по голове, в область затылка, по переносице около 2-х раз, по ягодичной области около 4-5 раз, а также несколько раз пнул в область бедер. (т. 1 л.д. 78-81). При допросе ** подтверждал свои показания, уточнив, что наносил удары Т.М.В. ногами и тростью. Также мог ударить кулаком, но события плохо помнит. (т. 2 л.д. 45-48). Согласно «чистосердечному признанию», подсудимый пришел домой ** в 11 часов. Утром избил бабушку, бил ногами раз 7, кулаками 4-5 раз, 6-7 раз клюкой, по переносице раз 5-6. Бил по ягодице, голове, спине, левой ноге. (т. 1 л.д. 32).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ** около 11 часов в здании ПДСОГ, на втором этаже в одном из кабинетов, один из 4-х присутствующих оперативников, ударил его папкой по голове. Далее его пристегнули к стулу и били током от электрошокера, сказали сказать, что он сломал бабушке руку. Затем приехал следователь. О том, что его пытали он ни адвокату, ни следователю не говорил. Под давлением написал чистосердечное признание, и давал последующие показания. Сотрудников узнать не сможет. Объяснить, почему в отсутствие оперативных сотрудников, не сообщил об оказанном давлении адвокату или следователю не смог.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая К.Л.А. суду показала, что подсудимый ее сын, а погибшая мама. Погибшую последний раз видела живой утром **, когда уехали на дачу. Подсудимого на тот момент не было дома и ключей у него тоже не было. В квартиру его могла пустить только погибшая. ** от соседей узнала, что ее мама умерла. Когда они приехали в квартиру, то там уже работала полиция. Ее дочь – Д.О.В. кричала на подсудимого, что он убил маму. Подсудимый последние 3 года злоупотреблял спиртным, жил на пенсию Т.М.В., неоднократно ее бил и она говорила, что он убьет ее.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что ** ей позвонила К.Л.А. и сообщила, что бабушка умерла, об этом ей сказали соседи. Она сразу же приехала в квартиру с Д.С.А. В квартире был пьяный подсудимый, и в комнате лежала погибшая, со следами побоев. В преступлении заподозрили подсудимого, поскольку он периодически избивал погибшую и вел себя агрессивно в состоянии опьянения.

Свидетель Д.С.А. суду показала, что погибшая ее прабабушка. ** около 12 часов она с Д.О.В. приехала в ..., потому что К.Л.А. сообщила,, что прабабушка умерла. В квартире был пьяный подсудимый, и в комнате на полу лежала погибшая. Приехавшая скорая помощь сказала, что произошло убийство. Она стала подозревать подсудимого, потому что он ранее ругался с погибшей и бил ее. Кроме того, прабабушка посторонних в квартиру не пускала. Подсудимый в состоянии опьянения агрессивен.

Свидетель К.В.А. отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия сообщал, что проживает по адресу: ... с женой - К.Л.А., подсудимым и тещей - Т.М.В. Подсудимый постоянно забирал у Т.М.В. пенсию, пропивал все деньги, избивал ее; в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, то Т.М.В. опасалась за свою жизнь и здоровье. ** утром они с женой уехали на дачу. В этот момент ФИО1 дома не было. ** К.Л.А. сообщили, что Т.М.В. умерла. Они тут же поехали домой. Когда приехали, то на месте уже находились сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 67-70). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Свидетель С.А.И. суду показала, что является соседкой погибшей. **. около 10 часов подсудимый прибежал к ним, сказал, что погибшая хрипит, умирает. Она пришла к ним в квартиру, увидела погибшую с синяками, накрыла ее. Подсудимый сильно нервничал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель давала более подробные показания, сообщая, что подсудимый в состоянии опьянения становился буйным, агрессивным человеком, конфликтовал на этой почве с погибшей, знает, что один раз ее избил. **, когда зашла в квартиру подсудимого увидела, что Т.М.В. уже была мертвая. Подсудимый вызвал скорую помощь и пояснил, что ударял бабушку палкой. Когда приехали родственники погибшей, то Д.С.А. закричала, что подсудимый убил Т.М.В.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 164-168). После оглашения показаний, свидетель не подтвердила их в части слов подсудимого о том, что он бил погибшую палкой, объяснив, что не читала своих показаний.

Свидетель В.Н.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работал полицейским ОРППСП УМВД России по г. Ангарску и ** в районе 10 часов поступило сообщение, что по адресу: ... обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. По прибытию на адрес, в квартире была скорая, подсудимый, Д.О.В., соседка. Подсудимый находился в алкогольном опьянении и его увезли на освидетельствование и затем передали дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Ангарску. (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель Г.Л.Г. суду показал, что работает в ОУР УМВД России по г. Ангарску. В начале ** года подсудимый был задержан в связи с убийством бабушки. Его доставили в отдел ПДСОГ УМВД России по АГО, где он провел с ним беседу об обстоятельствах преступления. Подсудимый попросил написать заявление о том, как бил бабушку и ему была предоставлена такая возможность. При нем никакого насилия в отношении ФИО1 ни с его, ни со стороны других сотрудников полиции не применялось.

Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи, вызов к погибшей поступил в 10.35 ** (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту медицинского освидетельствования **, у подсудимого установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого о применявшемся в отношении него насилии сотрудниками полиции, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель С.В.П., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что являлась соседкой погибшей. ** в 06.55 ушла на работу. Подсудимого характеризует отрицательно, в связи с употреблением алкоголя. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно. ФИО2 говорила, что подсудимый угрожает ей, что убьет. (т. 1 л.д. 218-221)

Свидетель З.Д.И., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает на станции скорой медицинской помощи. ** в 12 часов по адресу: ... они констатировали смерть. В квартире на полу возле кровати лежала Т.М.В., ** г.р. с травмами. В квартире находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. В это время также присутствовала Д.О.В., которая говорила, что подсудимый регулярно избивал погибшую, из-за того, что просил деньги. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел. (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является квартира по адресу: ..., где в комнате обнаружен труп Т.М.В. с телесными повреждениями и сломанная трость. Также при осмотре был изъят след пальца руки. (т. 1 л.д. 5-18). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.212-217).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей К.Л.А. были изъяты наконечник и ручка от трости (т. 1 л.д. 207-211), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д.212-217).

Согласно протоколу, подсудимый в палке, изъятой при осмотре места происшествия, опознал фрагмент трости, который он наносил телесные повреждения Т.М.В. (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно протоколу задержания, у подсудимого **, были изъяты: трико, мастерка, рубашка и ботинки (т. 1 л.д. 37), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д.212-217).

Согласно протоколу выемки, в АПНД была изъята медицинская карта подсудимого (т. 1 л.д. 93-96), осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 97-154.)

Согласно протоколу, осмотрены отказные материалы КУСП № от **, КУСП № от **, КУСП № от ** по заявлениям погибшей о причинении ей побоев подсудимым. (т. 1 л.д. 97- 154).

Согласно протоколу выемки, в АСМО ИОБСМЭ был изъят образец крови трупа Т.М.В. (т. 1 л.д. 195-197), осмотренный и приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д.212-217).

Согласно заключению эксперта № от **, смерть Т.М.В. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтеков лица, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, сопровождающейся ушибом головного мозга. Данная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждение в виде перелома позвоночника на уровне грудного отдела с неполным разрывом спинного мозга могло возникнуть незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение в виде косопоперечного перелома лучевой и локтевой костей слева могло возникнуть незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель.

Повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ягодиц обычно у живых лиц оцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Все перечисленные повреждения возникли от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви.

Смерть Т.М.В. наступила около 1-х суток назад к моменту исследования трупа (** с 8до 9 часов).

Потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении - как вертикальном, горизонтальном при условии доступности зон травматизации орудием и орудиями травмы.

При исследовании крови трупа Т.М.В. этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 231-233)

Согласно заключению эксперта № (дополнительная) от **, не исключено получение обнаруженных у Т.М.В. повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 (руками, ногами, палкой, представленной на экспертизу), при допросе в качестве подозреваемого от ** и при проверке его показаний на месте от ** (т. 2 л.д. 8-10). Судмедэксеперт Г.Н.Ю., подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что перелом позвоночника, также возник от воздействия тупых твердых предметов, когда подсудимый дергал погибшую вверх, чтобы встать, а она падала. После этого, погибшая не смогла бы самостоятельно изменить положение на полу – переместиться головой в обратную сторону, поскольку после черепно-мозговой травмы она потеряла сознание, а также этому препятствовала травма спины. Кроме того, подсудимый указывал при проверке показаний на месте нанесение ударов ногами и клюкой, в область, где у манекена находилась рука, и она сделала вывод, что удары приходились и по руке, где образовался перелом именно от ударного воздействия тупого твердого предмета. Остальные повреждения у погибшей также образованы ударными воздействиями тупыми твердыми предметами, что согласуется с представлявшимися ей показаниями подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ..., в период инкриминируемого деяния он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может давать объективные показания. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости не нуждается. Подсудимому присущи импульсивность, недостаточный социальный контроль. (т. 1 л.д. 244-250).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми экспертные заключения, поскольку исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона. Выводы экспертов по характеру причиненных телесных повреждений, их локализации, механизму причинения, о травмирующем предмете носят последовательный и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности достоверно определяют, что у потерпевшей имелась черепно-мозговая травма, механизм образования которой соответствует показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства по делу, в виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так при осмотре, местом происшествия установлена квартира по адресу: .... С учетом, этого доказательства, суд уточняет обвинение, расценивая, что указание органами следствия на совершение преступления в доме №, является опечаткой. Кроме того, при выемке была изъята медицинская документация подсудимого, при осмотрах документов были получены сведения характеризующие отношения погибшей и подсудимого; сигнальным листом установлено время обращения в медицинское учреждение и время совершения преступления; актом освидетельствования установлено состояние опьянения подсудимого; в ходе выемки и осмотра места происшествия были получены фрагменты орудия преступления – палки, ранее представлявшей из себя трость; заключением комиссии экспертов № установлено, что подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей Д.О.В. и Д.С.А., свидетелей К.В.А. и С.В.П., поскольку они последовательны, логичны и стабильны в существенных обстоятельствах дела – том, что ранее подсудимый агрессивно вел себя по отношении к погибшей; аналогично суд оценивает показания свидетелей В.Н.А. и З.Д.И. о прибытии ими на место происшествия, где находилась погибшая и подсудимый. При этом данные лица не являлись непосредственными свидетелями преступления.

Оценивая показания свидетеля С.А.И., суд более доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтвержденными результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей возможность образования телесных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Г.Н.Ю.. Доводы С.А.И., о том, что она не читала своих показаний, опровергнуты протоколом ее допроса, содержащим сведения о его прочтении и достоверности отраженных в нем показаний.

Учитывая, что непосредственных очевидцев преступления нет, суд признает достоверными показания подсудимого только в части не противоречащей объективным доказательствам, показаниям свидетеля Г.Л.Г., материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на подсудимого сотрудниками правоохранительных органов. При этом более достоверны показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он сообщал обстоятельства нанесения ударов погибшей, в том числе тростью, что подтверждалось заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также признанными достоверными показаниями свидетеля С.А.И. о рассказе подсудимого о том, что он бил бабушку палкой. Данные показания суд признает только недостоверными в положении погибшей при избиении, поскольку это противоречит показаниям эксперта Г.Н.Ю. и объективным доказательствам – заключениям судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений, затрудняющих перемещение погибшей.

Свои показания о причинении потерпевшей телесных повреждений, данные на предварительном следствии подсудимый попытался опорочить в судебном заседании, указав на то, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Указанный довод опровергнут как нелогичными пояснениями самого подсудимого о причинах того, что он, будучи подвернутым пыткам **, неоднократно давая показания, никому не сообщил о данном факте до его допроса в судебном заседании в ** года. Как пояснил подсудимый, телесных повреждений от действий сотрудников у него не осталось. Также доводы жалобы опровергнуты и исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и согласующимися с ним показаниями свидетеля Г.Л.Г., следствие чего, признаваемых достоверными доказательствами.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, как и его собственноручное заявление, озаглавленное как «чистосердечное признание», суд также закладывает в основу приговора, данное обстоятельство смягчает наказание подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены погибшей неизвестным, поскольку он оставил квартиру открытой, когда ушел, опровергнуты его первоначальными показаниями, согласующимися с результатами судебно-медицинских экспертиз и показаниями С.А.И..

Органами предварительного следствия вменено подсудимому и получение перелома позвоночника на уровне грудного отдела с неполным разрывом спинного мозга, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что данную травму позвоночника подсудимый причинил, не имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а также не нанося ударов, государственный обвинитель, мотивированного и обоснованно исключила их из объема предъявленного обвинения, с чем суд согласился, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о возможности подсудимого осознания своих действий и руководства ими, суд полагает доказанным наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с учетом применения орудия преступления - палки, значительной силы и количества ударов, а также их локализации в жизненно важный орган – голову и престарелого возраста погибшей.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая приведенное выше заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 244-250) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, по месту проживания характеризуется отрицательно; состоит на архивном учете у нарколога в связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя (средняя стадия), у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: неблагополучное состояние здоровья, «чистосердечное признание», расцениваемое наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого данных, как в суде, так и на предварительном следствии следовало, что спиртное подсудимый употребил после совершения преступления.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения при назначении у наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить без изменения. Учитывая, что подсудимый был фактически лишен свободы **, что подтвердил свидетель В.Н.А., суд в соответствии со ст.72 УК РФ засчитывает в срок отбытого наказания время содержания под стражей с **.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **, в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области – вернуть по месту изъятия; след пальца руки, простынь, пододеяльник, палку, наконечник трости и ручки от трости, образец крови трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить; ботинки, трико, мастерку, рубашку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области, вернуть осужденному; копии отказных материалов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов