Решение № 2-4056/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-4056/2017;) ~ М-3554/2017 М-3554/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4056/2017

Дело № 2-88/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба при ДТП, просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 234744 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5547,44 руб. В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником автомобиля ФИО8 гос. номер №. 25.6.17г. в 21-15 часов данный автомобиль, управляемый ФИО7 попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО7 управляя автомашиной Тойота двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> встречный транспорт, увидев, что на светофоре по <адрес> загорелся красный сигнал, а для пешеходов зеленый сигнал, убедившись в безопасности завершаемого маневра (встречный транспорт из крайнего и среднего ряда остановились) начала движение на <адрес>. ФИО7 не успела завершить маневр, так как в автомобиль врезалось транспортное средство под управлением водителя ФИО2, который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Действиями ответчика нарушившего ПДД имуществу истца был причинен вред, согласно оценке ООО «СибАвтоАСС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 224744 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать указанный ущерб с ответчика в свою пользу, расходы по оплате стоимости отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,44 рублей, так как отсутствуют сведения о заключении ответчиком договора об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий по устному распоряжению, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал ФИО3, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как имела место обоюдная вина в совершении ДТП.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что водитель ФИО7 двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, показания свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8 2003 года выпуска, г/н №.

Из справки о ДТП от 28.06.2017г. следует, что автомобилем ФИО8 управляла ФИО7, автомашиной Хонда Цивик управлял водитель ФИО2 Автомашине Тойота были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя блок-фара, задний бампер, крышка багажника.

В отношении ФИО7 27.08.17г. была вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 27.08.17г. была вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что автомобиль ФИО8 гос. номер №. 25.6.17г. в 21-15 часов управляемый водителем ФИО7 попал в ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО7 управляя автомашиной Тойота двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> встречный транспорт, увидев, что на светофоре по <адрес> загорелся красный сигнал, а для пешеходов зеленый сигнал, убедившись в безопасности завершаемого маневра (встречный транспорт из крайнего и среднего ряда остановились) начала движение на <адрес>. ФИО7 не успела завершить маневр, так как в автомобиль врезалось транспортное средство под управлением водителя ФИО2 Согласно материалов дела об административном правонарушении не было установлено нарушение водителями ФИО7 и ФИО2 требований ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО7 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями ФИО5, которая пояснила, что водитель ФИО7 двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат материалам дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же в причинении материального ущерба.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП не указано, данных о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику ФИО2, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамках ОСАГО, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

Стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась виновность в совершении ДТП, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт». Согласно заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был определен механизм ДТП: при ситуации изложенной со слов водителя автомобиля Хонда он мог въехать на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в этом случае показания водителя автомашины Тойота и очевидцев- не состоятельны. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда в процессе движения и приближения к регулируемому перекрестку должен был действовать в соответствии с требованием п. 6.2 ПДД, в момент возникновения опасности для движения-10.1 ПДД, кроме того п. 6.14 и 10.5 ПДД. Водитель автомобиля Тойота, выполняя маневр поворот налево на регулируемом перекрестке, должна была действовать, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД. В данной дорожной ситуации, при версии водителя автомобиля Хонда, (проехал на зеленый мигающий сигнал), в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие требований п. 13.4 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП. При условии скорости Тойота-15 км/ч, и по версии с его слов о том, что начало движение-включение запрещающего по <адрес>, в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие п. 13.4 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП. При условии скорости движения Тойота-10 км/ч и по версии с его слов, о начале движения в момент включения запрещающего сигнала по <адрес>, водитель Хонда располагал технической возможностью остановки на линии светофора и должен был действовать в соответствии с требованиям п. 6.2 ПДД, данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота, до момента столкновения, в момент начала движения по перекрестку опасности для движения не видела, и какие-либо ее действия, за исключением отказа от начала движения, не изменили бы дорожную ситуацию. Так как остановочный путь автомобиля Хонда больше чем удаление, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Указанные выводы судебной автотехнической экспертизы были подтверждены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО6

По экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа ТС составляет 121998,66 руб. по состоянию на 28.07.17г. на дату ДТП.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что в момент ДТП действия водителя ФИО2 и водителя ФИО7 не соответствовали требованиям ДТП и состояли в причинно- следственной связи с ДТП, таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 в совершении ДТП, следовательно, материальный ущерб с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в размере 50% от суммы материального ущерба установленного судебной автотовароведческой экспертизой в размере 121998,66 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причинённый в ДТП в размере 60999,33 рублей (121998,66 руб/2=60999,33руб).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, так как заключение подготовлено полномочными специалистами, выводы экспертов не противоречит материалам и обстоятельствам гражданского дела, так же обоснованность и правильность выводов судебной экспертизы подтверждена путем допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств полного отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 60999,33 руб. с учетом износа ТС и обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 10000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд, стоимость отчета суд считает обоснованной, сложившейся на рынке услуг по оценке ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, так как ответственность ответчика не была застрахована в рамках договора об ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от суммы материального ущерба ТС установленного судебной экспертизой.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 2029,98 руб., исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать частично с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60999,33 руб., убытки за составление экспертного отчета в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2029,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-88/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова