Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1854/2017

дело № 2- 1854/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 56345 руб. 10 коп., штраф в размере 28172 руб. 55 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика ноутбук NB HP Spec. 13-v 101 ur Y5V 43 EA по цене 114990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При покупке был продемонстрирован внешний вид товара, не включая его, пояснив, что у нее имеется срок на проверку 14 дней.

На следующий день обнаружила неисправность в ноутбуке, а именно трещит вентилятор охлаждения и динамики играют тихо.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты стоимости экспертизы товара в сумме 7000 руб., в чем ей было отказано в устной форме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично.

31.10.2017 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. В этот же день ответчику было предьявлено новое требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны нарушению обязательств со стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика ноутбук NB HP Spec. 13-v 101 ur Y5V 43 EA по цене 114990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести диагностику товара в ее присутствии с последующим возвратом денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «М.видео Менеджмент»: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 114990 руб.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61995 руб.; судебные расходы в размере 2000 руб.

Исковые требования основаны на том, что денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается соответствующим заявлением.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оно (требование) подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет 55195 руб. 20 коп., из расчета: 1149,9 руб.* 48.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

При этом, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Суд учитывает, что в отношении спорного ноутбука ранее состоялось судебное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца по различным основаниям взыскано в общей сложности около 187985 руб. при покупной цене ноутбука 114990 руб.

Таким образом, неустойка в размере, превышающем 10000 рублей, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уменьшен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере штрафа, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика равным 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки 56345 руб. 10 коп. без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890 руб. 35 коп., из расчета: (56345 руб. 10 коп.-20 000 руб.)* 3 %)+800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы – 2000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1890 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 г.

Председательствующий: