Решение № 12-1425/2017 12-59/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1425/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с решением, ФИО3 обратился с жалобой в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края об отмене постановления, указав, что данное постановление им подписано, однако с ним не согласен, так как помех для транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 не создавал. В фабуле обвинения не указано, каким образом он создал данному автомобилю помеху, содержаться, указание о том, что он шёл по краю проезжей части. Из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, шёл в сторону автобусной остановки по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. Через некоторое время почувствовал удар со стороны спины, от которого упал и потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то увидел рядом с собой других людей, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ему первую помощь и доставили в Камчатскую краевую больницу. Согласно пояснениям ФИО1, якобы он бросился на её автомобиль. Умысла у него бросаться не было, как и не было необходимости переходить проезжую часть, поскольку он двигался по правой стороне, в сторону автобусной остановки, расположенной также по правой стороне в магазин.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

В предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, накануне, в ночь с седьмого на восьмое декабря, был дождь со снегом и везде был гололед, там еще была авария трубопровода, текла вода. В день ДТП был, немного выпивши, шел вниз по правой стороне дороги, из одного магазина в другой, чтобы купить сигареты и пойти к другу. Обочину не чистят, была протоптана дорожка людьми, по ней ходят дети, взрослые и старики. Вдруг почувствовал удар в спину, пролетел вперед, потерял сознание, когда открыл глаза, увидел вокруг людей. Ему было плохо, сильно кружилась голова, он даже не понял, что произошло. Люди вызвали «скорую помощь», его доставили в больницу. На месте ДТП, у водителя сбившего его (женщина), он попросил 2 000 руб., чтобы урегулировать все мирным путем, но она отказала, позвонила своему знакомому парню, который приехал и бил его (ФИО3) по лицу, а потом потребовал от него (ФИО3) 15000 руб. После ДТП ФИО3 обратился в ГИБДД, в отношении него вынесли постановление о назначении административного наказания. ФИО3 полагает, что вины его нет, так как имеются свидетели, которые за 100 метров видели данное ДТП. Водитель транспортного средства, должна была снизать скорость. Под машину он не прыгал, предполагает, что поскользнулся. Свидетель не может утверждать, что ФИО3 хотел перейти дорогу.

Защитник ФИО6 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил также отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснил, что согласно Правил дорожного движения, пешеход ФИО3 по обочине может двигаться попутно либо навстречу транспорту. Навстречу транспорту двигаться нереально, так встречные автомобили затрудняют видимость, и справа не было фонарей. В постановлении не указано, что ФИО3 переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода. Инспектор ДПС неправильно применил п. 4.1 ПДД РФ, поскольку не указано в чем конкретно заключается создание помехи для движения автомобиля Хонда HRV. ФИО3 обжалуется определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 он (ФИО9) управляя транспортным средством «ФИО2» двигался по <адрес> со стороны съезда в <адрес> в сторону поселка Заозерный, впереди него по своей полосе двигался автомобиль марки Хонда HRV белого цвета государственный регистрационный знак <***>. Скорость была небольшая, машины потихоньку спускались, притормаживали весь спуск. Водитель Хонда HRV начала тормозить, когда увидела пешехода, загорелся стоп сигнал. Справа ходят пешеходы. Автобусная остановка находится напротив пешеходного перехода, там же находится магазин. На правой стороне есть магазин, чуть выше детского сада, метров 200 выше места ДТП. Наезд на пешехода свидетель ФИО9 увидел, когда проезжал напротив детского сада, автомобиль Хонда HRV находился впереди него метров на 100, напротив <адрес> произошел выше пешеходного перехода. Он увидел, что с правой стороны обочины начал переходить дорогу пешеход, Хонда HRV начала тормозить и мужчина оказался на обочине справа, лежал примерно сбоку от автомобиля, возле его передней части. Сам наезд не видел. Он (ФИО9) объехал автомобиль Хонда HRV, остановился впереди. Подошел к пострадавшему, спросил о его состоянии, он (ФИО3) ответил, что болит голова, попросил вызвать скорую помощь. Было темно, лицо и руки у пострадавшего мужчины были в крови. Водитель Хонды, вызвала скорую и ГИБДД. На место ДТП приехал муж девушки водителя Хонды HRV, он (ФИО9) оставил им свой номер телефона и уехал, скорой помощи еще не было. Точно сказать не может, был ли пострадавший мужчина пьян, но запах алкоголя от него исходил. По месту происшествия, тротуара там нет, песчаная обочина, рядом идет теплотрасса на расстоянии 2-2,5 метра от дороги. В городе снега не было, но за 3-4 дня до этого вода текла от детского сада и до <адрес>, там водоканал производил ремонтные работы, поэтому на дороге было скользко и не посыпано. Дорога идет на спуск. Мужчина шел по правой обочине ниже белой машины Хонда. Знак пешеходный переход стоит ниже места ДТП метров 20 и метров за 50 до самого перехода, еще стоит знак ограничение скорости. Было темное время суток, он (ФИО9) не заострял внимание на движущийся впереди автомобиль, дорога была скользкая. В том месте один пешеходный переход на несколько домов и детский сад. Мужчина справа-налево начал переходить проезжую часть на другую сторону дороги по ходу движения транспорта. Там есть разделительная полоса, но пешеход не дошел до полосы движения. Когда автомобиль остановился, пассажир лежал на уровне машины. Он сделал примерно три-четыре шага. Чтобы пешеход кинулся на машину, он (ФИО9) такого не видел. Водитель Хонды объясняла, что она ударила пешехода правым передним углом. Повреждений на автомобиле он не видел. Пострадавший мужчина хотел разойтись мирным путем, претензий не имел, словесный конфликт был. Водитель Хонда HRV принципиально настаивала на вызове ГИБДД. По Правилам дорожного движения пешеход должен идти навстречу движущемуся транспорту, по краю проезжей части, если нет обочины и тротуара. Пешеход не дошел до середины проезжей полосы, все произошло в считанные секунды. Был ли одет у потерпевшего на голове капюшон, не помнит. Встречные машины, были перед поворотом, они ДТП не могли видеть. Больше никого на дороге не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части проследовали в Камчатскую краевую больницу, для опроса пострадавшего в ДТП гражданина ФИО3. ФИО3 было доведено до сведения, что он нарушил Правила дорожного движения, он с нарушением согласился, протокол не составлялся, вынесено постановление. Со слов ФИО3, было сказано, что он качнулся и упал, то есть ФИО3 создал помеху, и с этим он согласился. На место ДТП не выезжал. В постановление указал, что ФИО3 двигался по краю проезжей части со слов инспектора, который выезжал на место ДТП и составлял схему. На момент опроса ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, после опроса отказался проследовать на место ДТП и отказался от дальнейшего обследования. Через запасной выход ФИО3 выбежал, но был задержан вторым сотрудником полиции. Со слов инспектора ФИО10, имеется свидетель, который говорил, что ФИО3 двигался по краю дороги на нерегулируемом участке дороги, собирался переходить дорогу. ФИО3 опрашивали на месте ДТП и с его слов, он шел, не меняя положения, в сторону остановки вдоль дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покачнулся, почувствовал удар и упал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела № по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по краю проезжей части шел попутно движению транспортных средств, чем создал помеху для движения транспортному средству «Хонда HRV» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из содержания постановления должностного лица усматривается, что ФИО3 разъяснены процессуальные права и обязанности, наличие события административного правонарушения и назначение административного штрафа он не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется, об этом отметка и его подпись.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, ФИО3 и опрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ФИО8 подтвердили, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО3 был согласен с событием административного правонарушения и назначенным административным штрафом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО3 и его защитник указали о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления, что ФИО3 помех для автомобиля «Хонда HRV» государственный регистрационный знак <***> не создавал, в фабуле обвинения не указано, каким образом он создал помеху данному автомобилю. Умысла бросаться на автомобиль «Хонда HRV» и необходимости переходить проезжую часть не было.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в том числе подтвержден объяснениями самого ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО8, опрошенного в качестве свидетеля и показаниями свидетеля ФИО7, а также материалами дела № по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, картой вызова скорой медицинской помощи, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по краю проезжей части, при наличии обочины, попутно движению транспортных средств, чем создал помеху в движении транспортного средства.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ важное значение имеет понятие "создание помех в движении транспортных средств". Законодательство не содержит такого определения. Исходя из содержания понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", сформулированного в п. 1.2 Правил дорожного движения, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином "преимущество (приоритет)" в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Поведение пешеходов, пассажиров, иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) регламентируется разд. 4, 5, 24, а также некоторыми другими положениями Правил дорожного движения, однако ответственность по ч. 1 комментируемой статьи может наступить только в случае создания помехи в движении транспортных средств.

Доводы ФИО3 и его защитника, об отсутствии в действиях ФИО3 правонарушения ввиду отсутствия помехи, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении положений Правил дорожного движения пешеходом. Поскольку ФИО3 при наличии у него обязанности, предусмотренной п. 4.1 Правил дорожного движения, двигаться навстречу движению транспортных средств при движении по краю проезжей части, шел попутно, его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его защитника высказанные в судебном заседании, о том, что ФИО3 шел по краю проезжей части, так как по обочине невозможно было передвигаться, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно схемы ДТП, место наезда на пешехода под номером № правый край проезжей части. Наличие обочины на данном участке автодороги судом установлено и не оспаривается, доказательств же невозможности для передвижения по обочине ввиду ненадлежащего состояния (гололед и наличие труб), которое не позволяло бы по ней передвигаться пешеходу, ФИО3 и его защитником в суд не приведено.

Представленные ФИО3 и его защитником фотографии суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны в иное время и не подтверждают дорожную обстановку в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно признало ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>