Решение № 2-4575/2017 2-4575/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4575/2017

Дело № 2-4575/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 129 075,87 руб., неустойку в размере 80 027,03 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 200 руб., неустойку в сумме 156 755,59 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Дворцовая <адрес> бульвар произошло ДТП с участием автомобилей:

- ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. peг. №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4;

- АУДИ А7, гос. per. № №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС, составил 270 924,13 руб.

Для определения суммы ущерба Истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Северная Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HYUNDAY SOLARIS, с учетом износа составляет - 410 400,00 руб. Затраты Истца на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с экспертным заключением, однако ответа на претензию не последовало.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика дело было направлено для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ИБДД ФГБОУ АО «СПбГАСУ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на поставленные вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 393 100 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 76 975,87 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме (393 100 руб. – 270 924,13 руб. – 76 975,87 руб.) 45 200.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось судом, претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения была направлена ответчику, со всеми приложениями ДД.ММ.ГГГГ, 20-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня наступила просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 755,59 руб., согласно расчета истца, который судом проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с условиями действующего законодательства, а также ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия ответчика, а именно период возникновения недоплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела в суде, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей за составление отчета по оценке причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.4 a Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд полагает возможным взыскать также в ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., поскольку указанное заключение было необходимо истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определения подсудности спора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплату страхового возмещения страховщик произвел лишь в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (45 200 руб. / 2) 22 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может ему убытков, если законом или договором не требовать полного возмещения причиненных предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 060 руб., указанные расходы подтверждены документально. Учитывая изложенное, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 3 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Предметом договора является подготовка полного пакета документов и консультирование, а также, представление интересов Истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Расходы Истца по оформлению доверенности составили 1 300, 00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату с представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца в суде по факту конкретного ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на ее нотариальное оформление в размере 1 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 5 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 200 руб., неустойку в размере 156 755 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 3 060 руб., судебные расходы в сумме 16 300 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 600 руб. 00 коп., а всего 283 915 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.