Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года между нею и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора ООО «Сетелем Банк» ей был навязан договор страхования, и она была включена в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного между ответчиками. Ею была оплачена страховая премия в размере 132642,89 рубля. 01.03.2018 года она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Однако ответчиками сумма страховой премии не была возвращена. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату, она имеет право на взыскании штрафа.

Просит взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 132642,89 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст.421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами; в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что 22.02.2018 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1807426,89 рублей, срок 36 месяцев, с уплатой 12,6% годовых. С данными условиями истец ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью. Из п.9 кредитного договора усматривается, что истец (заемщик) обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.Сумма к выдаче по договору составила 1807426,89 рублей, сумма для оплаты за подключение к программе страхования – 132642,89 рубля. Сумма страховой премии была списана со счета истца. Из заявления истца о предоставлении кредита, подписанного ею усматривается, что истец просит предоставить ей потребительский кредит на вышеизложенных условиях и выражает свое согласие на оказание ей услуг по индивидуальному добровольному личному страхованию, страховая премия составляет 132642,89 рубля. С данными условиями истец также ознакомлена и согласна с ними, заявление подписано.Из заявления истца на добровольное страхование по программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» следует, что истец просит ООО «Сетелем Банк» предоставить ей дополнительную услугу, а именно заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец с условиями ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Заявление подписано. В силу чего, между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» 22.02.2018г. заключен договор страхования жизни и здоровья на случай смерти, инвалидности по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия – 132642,89 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, договором о предоставлении целевого потребительского кредита, графиком погашения по кредиту, заявлениями на предоставление кредита и добровольное страхование, выпиской по лицевому счету и иными материалами дела. Истец считает, что при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчиком ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию.Данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения транспортных средств. В соответствии с данными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, причем разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Заемщик может выбрать любую страховую организацию, или присоединиться к программе страхования.Из совокупности представленных письменных доказательств следует, что истец при заключении договора была проинформирована об условиях кредитования, о полной стоимости кредита, о дополнительных услугах (страхования или подключения к программе), в том числе о страховой премии по договору страхования, включенной в сумму кредита, что страхование является добровольным, отказ от страхования не повлияет на решение банка о выдаче кредита, о чем свидетельствуют ее подписи. Истец добровольно выразила желание заключить соответствующий договор страхования, путем подключения к программе страхования.Таким образом, судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, о предоставлении дополнительных услуг, была доведена до истца до заключения договора в полном объеме, дополнительные услуги ответчиком истцу не были навязаны, заключение договора страхования не было обязательным и необходимым условием для получения кредита. Согласно п.п.2.2.2., 2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При это полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае получения Банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования. Согласно отчетов, 02 марта 2018 года ФИО1 отправила почтой заявление ООО «Сетелем Банк» об отказе от договора добровольного страхования и возврате суммы страховой премии в размере 132642,89 рубля. ООО «Сетелем Банк» было получено указанное заявление 13.03.2018г. (представительство в Кемерово – 05.03.18) 04.04.2018 года истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 132642,89 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: отчетами об отправлении, уведомлением о вручении, отчетом о движении денежных средств. На основании изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца страховой премии в сумме 132642,89 рубля отсутствуют, в связи с ее перечислением в полном объеме Савенковой.Предмет спора в данном случае отсутствует.Следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страховой премии.В соответствии с Указанием Центробанка РФ от 20.11.2015, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Получив 13.03 заявление об отказе банк должен был до 27.03 возвратить страховую премию, но данный срок нарушил, выплатил только 4 апреля. В связи с чем нарушил требования закона.Поскольку в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены ответчиком и истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 132642,89 рубля только 04.04.2018 года, после обращения 3 апреля в суд, то суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», то действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, которые подлежит компенсации за счет ответчика.При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страховой премии не удовлетворены, удовлетворены только после обращения в суд, страховая премия 132642р.89к и взысканная компенсация морального вреда 500 рублей, то штраф составляет 66571р.44 к. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.Суд считает доводы ответчика убедительными.Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (нарушение срока выплаты страховой суммы на 4 дня), страховая сумма возвращена полностью истцу, на следующий день после принятия искового заявления, при ответчику об этом не было еще известно, т.к. извещен позже, отсутствие негативных последствий. Кроме того, судом должен учитываться баланс интересов сторон. Штраф – мера ответственности, а не способ для обогащения. Нарушенное право истца восстановлено в полном размере, страховая выплата возвращена ответчиком в полном объеме.По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.Таким образом, с ответчика ООО «Сетелем банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд считает необходимым отказать, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является стороной договора между истцом, а является стороной в отношениях с ООО «Сетелем Банк», возникших 26.09.2013г. при заключении между ними соглашения об условиях и порядке страхования. Истец заключала договор с сетелем банк путем присоединения к договору страхования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.СудьяРешение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года