Решение № 2-3079/2024 2-557/2025 2-557/2025(2-3079/2024;)~М-1914/2024 М-1914/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3079/2024

УИД 47RS0009-01-2024-002654-22 Дело № 2-557/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 11 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 150 000 руб., расходов на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 27 декабря 2023 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка, данная авария была ликвидирована сотрудниками ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская». В результате аварии дорога была размыта, из-за насыщения водой грунта забор, проходящий вдоль ее (истца) участка, поврежден. Истцом с целью восстановления поврежденного забора были выполнены и оплачены работы стоимостью 150 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2025 года производство по делу по иску ФИО3 от иска к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27 декабря 2023 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка, в результате данной аварии был поврежден забор истца.

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств:

- фотографий с приложением протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № от 11 декабря 2024 года,

- акта от 14 сентября 2024 года, составленным с участием представителей ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», СНТ «Маяк-1» и ФИО3,

- показаний свидетелей И.М.В. и Р.Т.М.

Так свидетель И.М.В. показал, что 27 декабря 2023 года произошел прорыв трубы, для ликвидации аварии было прокопано около 6-8 метров, после чего сделана заплатка трубы и это место засыпано землей. В результате данной аварии было повреждено около 20 метров забора. Поврежденный отрезок был отремонтирован, заменено около 8-10 листов профлиста и 6-7 столбов.

Р.Т.М. показала, что 27 декабря 2023 года приехала в гости к ФИО3, подходя к ее дому, увидела, что произошла авария - прорвало трубу. 2 января она (свидетель) также приезжала к ФИО3 в гости и увидела, что забор был наклонен (около 3-х пролетов).

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в них у суда нет.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб имуществу истца был причинен не по его вине, при иных обстоятельствах и в ином размере.

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» документов относительно произошедшей аварии (актов, журнала вызовов) не представлено, однако сам факт произошедшей аварии и принадлежность обществу трубы не оспаривался.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 1 мая 2024 года, смета работ, акт оказанных услуг от 31 мая 2024 года, содержащие указание на получении денежных средств в размере 150 000 руб.

С учётом изложенного с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 представлял ФИО1

В подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг № 2-01/08-2024 от 1 августа 2024 года, платежное поручение № 134335 от 9 августа 2024 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов, и, принимая во внимание, что ООО ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемой суммы, суд взыскивает с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов, понесенных истцом на оплату ремонта забора, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.