Решение № 2-7772/2017 2-7772/2017~М-4940/2017 М-4940/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7772/2017

Дело №2-7772 /2017 132г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что с ответчика, по факту ДТП, решением суда была взыскана сумма страхового возмещения. Однако, сумма, по решению суда, выплачена истцу ответчиком, со значительным пропуском срока. На основании данного, истец просит взыскать, в свою пользу, неустойку, в размере 188000 руб., финансовую санкцию в размере 36200 руб., ввиду нарушения его прав, как потребителя, а также возместить судебные расходы на юриста 25000 руб. и взыскать штраф, ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

Представитель истца - ФИО2, иск уточнила, прося взыскать 350000 руб. неустойки, 25000 руб. возмещение расходов на юриста, 5000 руб. компенсацию морального вреда, отказавшись от взыскания штрафа, финансовой санкции, о чем представила заявление об отказе от части требований (штрафа) и уточненный иск, в отношении остальных требований.

Иск мотивирован тем, что ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение. Оплата произведена только после вынесения решения судом. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной законом, за несвоевременную выплату страхового возмещения. Т.к. истец обращался с претензией –требованием о выплате неустойки, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, то истец также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Сам истец не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, подтвердил факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, которая была осуществлена 18 мая 2017 года, после вынесения решения судом, от 23.3.2017 года. Полагает заявленные суммы к взысканию чрезмерными и просит применить ст.333 ГК РФ, к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, возмещения расходов на юриста.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты, регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), которые обоснованно приведены в решении суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период, с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего, о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения, о взыскании, с ответчика, недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате, до дня вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности, за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, согласно положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу требований действующего законодательства, судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности, моментом вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно решения суда, от 23 марта 2017 года, в пользу истца, с СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ, была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), неустойка за период, с 10 октября 2016 года, по 1 декабря 2016 года, за 53 дня, в размере 50000 руб., с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ, финансовая санкция, ввиду отсутствия мотивированного отказа, на требование истца о производстве ему страховой выплаты, за период с 10.10.2016 года по 1.12.2016 год, т.е. за 53 дня, в размере 10600 руб.

Данное решение вступило в законную силу, согласно штампа, 2 мая 2017 года.

Согласно выплатного дела, платежного документа, решение было исполнено ответчиком 18 мая 2017 года.

Истец, при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права, как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с 2 декабря 2016 года (следующий день после даты, на которую была рассчитана неустойка, при подаче иска) до 23.3.2017 года – дата вынесения решения судом, о взыскании суммы, а всего, за 112 дней, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась.

Суд полагает установить, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий, для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения дела, при подаче первоначального иска, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Размер неустойки составит, на сумму невыплаченную ответчиком, в пользу истца, как потребителя – 448000 руб. (400000 руб. х 1% х 112 дней), исходя из суммы долга, в размере 400000 руб., размера неустойки - 1% за каждый день просрочки, периода просрочки – 112 дней.

Однако, статья 16.1. ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ч.6, ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, в пользу потребителя, со страховой компании, т.к. предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной неустойки решением суда, от 23.3.2017 года, в размере 50000 руб., неустойка, подлежащая взысканию, в пользу истца, с ответчика, составит 350000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.).

Именно на данную сумму, суд полагает установить право истца, как неустойку, за нарушение его прав, как потребителя, ввиду несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца, как неустойку, за период с 2.12.2016 года по 23.3.2017 год (112 дней) 65000 руб., за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Относительно требований истца, о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование признать не обоснованным, по следующим причинам –

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, суд полагает прийти к выводу, что именно права истца, как потребителя, связанные с выплатой страхового возмещения, в данной ситуации не нарушены. Взыскание неустойки, как право истца, является санкцией по отношению к исполнителю, и не свидетельствует о нарушении права истца, в данной части, как потребителя, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, по факту невыплаты неустойки. За нарушение прав истца, как потребителя не выплатой страхового возмещения, решением суда от 23.3.2017 года, была уже ранее взыскана сумма компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит возместить ему судебные расходы на представителя, в размере 25000 руб., указывая, что направлял ответчику 5.6.2017 года претензию с требованием выплатить неустойку, за период, с даты указанной в первоначальном иске, до момента вынесения решения судом по первоначальному иску, а именно 23.3.2017 года.

Получение данного требования ответчиком не оспаривалось, копия претензии представлена в выплатном деле. Ответчик также не оспорил самого права истца на получение неустойки, что предусмотрено законом, виду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не удовлетворил добровольно данное требование, которое основано на законе, и истец, вынужден был обратиться к юристу.

Расходы истца по данному делу, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 1.6.2017 года, согласно которого ФИО1 выдал поручение ФИО2 и ФИО3 на представление его интересов, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Согласно соглашения, обратившийся обязался внести оплату, в размере 25000 руб.

Само соглашение подписано ФИО3, ФИО2, ФИО1

Однако, именно запись, имеющаяся после подписей в соглашении, о получении денежных средств от истца, не подписана.

Таким образом, доказательств передачи истцом денег, за оказанные юридические услуги, не имеется. Росписей о передаче, получении денег, нет.

Представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указывая, что вышеуказанное соглашение является доказательством трат истца на представителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещение его расходов на юридическую помощь, т.к. достоверных и убедительных доказательств несения истцом данных издержек суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета, государственную пошлину, в размере 2150 руб. из расчета (65000 – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» руб. 65000 руб.– неустойки. В части требований истца о компенсации морального вреда и расходов на юриста, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.