Решение № 12-38/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 04 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району Ф.И.М.. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и направлен мировому судьей для рассмотрения.

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в магазине «Провиант», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном в <адрес> был установлен факт розничной продажи продавцом Ш.К.А. алкогольной продукции Т.Н.Р..

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал на него жалобу, которой просит постановление от 4 октября 2017 года отменить, как незаконное, поскольку считает, что он не является субъектом правонарушения, так как по данному составу административного правонарушения ответственность несет продавец.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в отношении его продавца ФИО10 протокол составлен неправомерно, поскольку она не продавала несовершеннолетнему алкогольную продукцию. В то время бутылку пива «Белый медведь» с содержанием спирта 5% продала несовершеннолетнему подруга Ш., которая находилась в магазине. Она продавцом в его магазине не работает. Считает, что протоколы об административном правонарушении незаконно составлены в отношении Ш.К.А.. и в отношении него.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в магазине «Провиант», на праве аренды здания и с принадлежащей ему продукцией, допустил реализацию алкогольной продукции, несовершеннолетнему лицу.

После проведенной проверки работы указанного магазина с целью выявления магазинов, реализующих алкогольную продукцию несовершеннолетним в п. Чернышевск 11 сентября 2017 года начальником ОУУП и ПДН России по Чернышевскому району был составлен протокол об административном правонарушении, действия индивидуального предпринимателя были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, допустил реализацию алкогольной продукции продавцом принадлежащего ему магазина несовершеннолетнему лицу.

Продавец Ш.К.А. непосредственно осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию несовершеннолетнему лицу, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району, объяснениями Ш.К.А. Т.Н.Р..

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171 ФЗ с изменениями в редакции от 18 июля 2011 года №218-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволдяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были даны ранее мировым судьей при принятии решения и опровергаются материалами дела.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного закона, в связи с тем, что он данного правонарушения не совершал, как не совершала этого административного правонарушения и его продавец, не подтвердился в ходе рассмотрения его жалобы.

Так, ФИО1 внесен в единый государственный реест индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе выдана ДД.ММ.ГГГГ. Т. указал на продавца Ш. как на продавца магазина «Провиант», которая продала ему бутылку пива «Белый медведь»

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает постановление мирового судьи от 4 октября 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а также мотивированным и основанным на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 04 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Сергеева