Решение № 12-91/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/17г.

Паромова Т.П. Дело № 5-1547/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 13 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххххххххххх., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 13 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. поддержали доводы жалобы. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Утверждали, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки уже после того, как остановился и поставил машину в гараж.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Р.В. показал, что 20 августа 2017 года они с инспектором К.К. дежурили в пос. Борок, увидели движущееся транспортное средство от клуба. Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, решили остановить его. С этой целью стали двигаться за указанной автомашиной, включили проблесковые маячки. Транспортное средство под управлением Кудринского остановилось у своего дома и водитель поставил машину в гараж. В это время к нему подошел инспектор ДПС К.К.. При проверке документов было выявлено, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 20 августа 2017 года в 23 часа 05 минут, на хххххххххххх, управлял автомобилем «Шевроле Нива» г.н. хххххххххххх регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ХХ и распечаткой алкотектора "Кобра", из которых следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено; рапортом должностных лиц, показаниями инспектора ДПС Р.В., записью видеорегистратора, в их совокупности.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кудринский согласился, о чем свидетельствует его подпись. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при освидетельствовании Кудринского не установлено.

Доводы Кудринского относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями сотрудника полиции, записью видеорегистратора, являются, по мнению суда, способом защиты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 13 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - О.А. Шмакова