Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

УИД 43RS0039-01-2020-000138-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 19 мая 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания “КарМани” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК “КарМани” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 65000 руб. на срок 60 месяцев, под 84 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 085 руб. 23 коп..

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 085 руб. 23 коп., в том числе:

- 65000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 44 749 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- 3 336 руб. 11 коп. – неустойка (пени);

и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной цены в размере 217000 руб. 00 коп.

Также просит взыскать с ответчика 9 461 руб. 70 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО МФК “КарМани” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания “КарМани” (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 65000 руб. на срок 60 месяцев, под 84 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора (65000 руб.), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии с п. 18 договора, договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания “КарМани” (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства №. По условиям указанного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> № (п. 1.1.). Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 217000 руб. (п. 1.2.).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик.

Из справки ООО МФК “КарМани” следует, что сумма микрозайма (65000 руб.) предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК “КарМани” в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 085 руб. 23 коп., в том числе:

- 65 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 44 749 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом;

- 3 336 руб. 11 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО МФК “КарМани” включено в государственный реестр микрофинансовых организаций под рег. номером 2110177000471.

Таким образом, деятельность ООО МФК “КарМани” осуществляется в рамках ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

Обязательства по договору микрозайма ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 “О залоге”, который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен ООО МФК “КарМани” ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

Следовательно, заявление истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 9 461 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания “КарМани” задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 085 руб. 23 коп., в том числе:

- 65 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 44 749 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- 3336 руб. 11 коп. – неустойка (пени);

- проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84 % годовых на остаток основного долга 65000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по договору микрозайма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

В удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания “КарМани” об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания “КарМани” 9 461 руб. 70 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья