Решение № 12-15/2025 12-209/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

76MS0045-01-2024-004580-27


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 февраля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 15.10.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 24.08.2024г. в 17 час. 35 мин. на 133 км + 650 м автодороги ФАД «Холмогоры» ФИО2 повторно, будучи подвергнутым 31.08.2023г. административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь водителем автомашины Киа JF оптима государственный регистрационный знак <номер скрыт>, произвел обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной линии разметки.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует видеофиксация правонарушения, ему не разъясняли права при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе право на рассмотрение дела по месту его жительства, право на участие переводчика при составлении протокола, судья при рассмотрении дела спрашивал его нужен ли ему переводчик, но он думал, что ему грозит только штраф и от переводчика он отказался, в связи с чем было нарушено его право, его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, он был лишен права на защиту, сотрудник полиции сказал ему, что нужно будет заплатить штраф, в связи с чем с нарушением он согласился, управление автомобилем является его единственным источником дохода.

Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО2 и его защитник Губенко А.В. настаивали на удовлетворении требований жалобы, просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, указав, что ФИО2 происходящее при составлении протокола было непонятно, поскольку он владеет русским языком только на бытовом уровне. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО2 и его защитник Артамонов М.В. просили провести по делу экспертизу о том, осуществлял ли привлекаемое к ответственности лицо выезд на полосу встречного движения или осуществлял маневр, в удовлетворении которого было отказано.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.>, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ выражается в действиях водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) совершенного лицом, повторно. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт нарушения ФИО2 требований п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано время, место, характер правонарушения и личность правонарушителя (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен порядок движения автомобиля под управлением ФИО2, отмечено каким образом его автомобиль выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1 и замечаний на содержание такой схемы ФИО2 не заявлял (л.д. 3), а также рапортами сотрудников ГИБДД <А.> и <К.> (л.д.5,6) непосредственно зафиксировавшим факт совершения ФИО2 правонарушения.

В связи с изложенным, факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу в зоне действия линии разметки 1.1 и её пересечения подтверждается совокупностью указанных доказательств, в связи с чем, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 были нарушены требования п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

При этом согласно постановления мирового судьи судебного участка №19 Тверской области, вступившим в законную силу 18.09.2023г., подтверждено, что ФИО2 действительно ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 руб., согласно сведениям ГИБДД сумма штрафа оплачена ФИО2 19.09.2023г., в связи с чем, действительно рассматриваемое административное правонарушение ФИО2

было совершено повторно.

Таким образом, судья вышестоящего суда признает, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в нарушении им указанных требований ПДД РФ и совершении такого административного правонарушения доказана, квалификация его действиям дана верно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, дано в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеофиксация правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава данного административного правонарушения, в связи с тем, что правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, о чем в материалах дела имеются их рапорта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъясняли права при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе право на рассмотрение дела по месту его жительства, право на участие переводчика при составлении протокола, судья считает необоснованными, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснялись права, кроме того как указано самим ФИО2 в жалобе судья при рассмотрении дела спрашивал его, нужен ли ему переводчик, но он думал, что ему грозит только штраф и от переводчика он отказался, данные доводы не свидетельствуют о том, что ФИО2 не понимал происходящего, что не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 не свидетельствуют о допущенных нарушениях, в том числе нарушении права на защиту. Доводы жалобы о том, что управление автомобилем является единственным источником дохода ФИО2, не влияют на существо принятого по делу постановления и назначенного наказания, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено и на таковые в жалобе не указано.

В связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 15.10.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева