Решение № 2-2-47/2026 2-2-47/2026~М-2-23/2026 М-2-23/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2-47/2026

Дело № 2-2-47/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 26 марта 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>». Ему выплачена страховая сумма на основании Соглашения в размере <данные изъяты> руб. Истец произвел оценку ущерба у ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 78930 руб. то есть разницу между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 78930 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явились.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

С целью возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГс периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на основании соглашения об урегулировании страхового случая без организации независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в возмещение ущерба сумма 123670 руб.

ФИО1 обратился к ИП Н с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 202600 руб. За услуги оценщика ФИО1 оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 января 2026 года.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 78930 руб. (202600 – 123670), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 вышеназванного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 78930 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от 31 января 2026 года (л.д.43), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., подтвержденные чеком от 06 февраля 2026 года (л.д.4)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП Ч., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. и уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и объем выполненной представителем работы, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78930 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 78930 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.


Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.