Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-6790/2019;)~М-6071/2019 2-6790/2019 М-6071/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008455-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ванной комнате по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения произошло затопление, в результате которого пострадали гостиная, ванная, детская, коридор и кухня. Повреждения получили напольные покрытия, стены, потолки, мебель и дверные коробки. Проведенные комиссией ООО «Хороший дом» ДД.ММ.ГГГГ обследования подтвердили факт затопления из-за течи на стояке горячего водоснабжения. Для установления стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости ущерба в результате порчи домашнего имущества Истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта составил 217 869, 60 руб., а в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила 28 731, 40 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 217869,60 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 28731,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив, что после устранения течи стояка по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был восстановить размеры компенсатора до проектных значений.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что для восстановления размера компенсатора до проектных значений требовалось разрушить короб против чего собственники возражали, следовательно, доступ собственниками обеспечен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома № по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца, является ООО «Хороший дом».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заместителя директора ООО «Хороший дом» Шеломенцева А.И., начальника АДС ООО «Читалифт-сервис» ФИО4, юриста ООО «Хороший дом» Токмаковой Н.С., представителя собственника квартиры № дома № <адрес> ФИО5 в результате обследования выявлено, что на момент осмотра стояки проходящие в квартире № скрыты декоративным коробом из ГВЛ, доступ не обеспечен. При визуальном осмотре просматривается видимое уменьшение компенсаторов ХВС и ГВС. Перенос первых отключающих устройств на стояках (запорное устройство). Комиссией установлено: на момент составления акта обследования представителем собственника разрешительная документация на переустройство не предоставлялась.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ценах по состоянию на 3 квартал 2019г. составила согласно локально-сметному расчету № - 217869,60 рублей, в том числе НДС20% - 36311 рублей.

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения элемента трубопровода (угольника), системы горячего водоснабжения послужило изменение конструкции компенсатора. Проектом 8012-13-ВК (лист 13), согласно теплотехническому расчету, для компенсирования линейного теплового расширения трубы диаметром 50 мм., предусмотрена конструкция компенсатора с плечом равным 580 мм (фото №9). При изменении длины плеча компенсатора (до 170 мм), эффективность работы компенсатора нарушилась. Изменение длины плеча компенсатора привело к нарушению его функциональности и назначению, т.е. при тепловом линейном расширении, в связи с изменением конструкции компенсатора, произошло перенапряжение материала трубы. Нагрузка от теплового линейного расширения распределилась по трубе и фитингам (угольникам, соединительным муфтам и т.д.), что и привело к разрушению элемента трубопровода (угольника).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доказательств изменения размера компенсатора на законном основании истцом суду не представлено. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения виду не представления доказательств вины ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 г.

Судья Р.Т. Аксаненко