Решение № 2-171/2025 2-2323/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело №

25RS0№-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Надеждинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1712.2023 года в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Suzuki Escudo», гос.знак У 760 НМ 125, принадлежащей ФИО1, совершил столкновение с автомашиной «Honda CHV», гос.знак Х 899 АР 125, принадлежащем истцу и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «Suzuki Escudo», гос.знак У 760 НМ 125, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчиков - владельца и водителя автомобиля «Suzuki Escudo», гос.знак У 760 НМ 125, не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 421 200 руб.

По изложенному, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 421 200 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 412 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, от его представителя по доверенности ФИО7 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CHV», гос.знак № транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем «Suzuki Escudo», гос.знак № 125, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «Honda CHV», гос.знак № под управлением ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Suzuki Escudo», гос.знак №, ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «Honda CHV», гос.знак № под управлением ФИО2, тем самым причинив ему механические повреждения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством «Suzuki Escudo», гос.знак №, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведений о страховании ФИО15 своей ответственности по договору ОСАГО в отношении автомашины марки «Suzuki Escudo», гос.знак №, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Honda CHV», гос.знак №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО16 № А-56/24 от ДД.ММ.ГГГГ и определенная в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 421 200 рублей.

Указанная оценщиком ИП ФИО16 стоимость имущественного ущерба транспортного средства марки «Honda CHV», гос.знак №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ИП ФИО16 № А-56/24 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что ответчик ФИО15 являясь собственником и законным владельцем автомобиля «Suzuki Escudo», гос.знак №, передал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику ФИО3 в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику ФИО15 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО5 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО15, также не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО15, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО15 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО15

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения судом ответчика ФИО15 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру по договору № А-56/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО15

Судом также установлено, что в связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО6 обратился за юридической помощью в ООО «Право ДВ», которому ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по осуществлению судебного представительства на всех стадиях судебного процесса в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО15

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 7 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 ФИО8 к ФИО5 ФИО14, Божок ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Божок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 421 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей, всего взыскать 475 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова