Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-1083/2026

2-1034/2025

25RS0011-01-2025-002132-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Мех Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской федерации обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя войсковой части № Мех ФИО3 Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 330 671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 904,32 руб. Судебный акт исполнен Министерством обороны Российской Федерации 12 октября 2023 года (платежное поручение № 15200). Мех Е.А. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика Мех Е.А. денежную сумму в размере 341 575,32 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мех Е.А. просил решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 1 Федерального закона N 161-ФЗ от 21 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 10 Федерального закона N 161-ФЗ от 21 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих»).

Как следует их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мех Е.А. проходил военную службу по контракту со 2 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 года, установлено, что 4 декабря 2020 года Мех Е.А находясь при исполнении обязанностей военной службы, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. Вышеуказанными судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 330 671 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 904,32 рубля.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 12 октября 2023 года № 15200 Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) ФИО1 перечислены денежные средства в размере 341 575,32 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса полном объеме на основании положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Мех Е.А. к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб не имеется, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о размере окладов, в пределах которых несет ответственность ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, освобождая Мех Е.А. полностью от возмещения материального вреда, причиненного Министерству обороны Российской Федерации вследствие выплаты по решению суда суммы материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не учел, что именно Мех Е.А. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Положениями статей 4 и 5 указанного Федерального закона N 161-ФЗ от 21 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» определены случаи полной и ограниченной материальной ответственности военнослужащих.

Согласно статье 4 Федерального закона N 161-ФЗ от 21 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 21 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к данному лицу в размере выплаченного возмещения, к случаям возмещения воинской частью ущерба, причиненного третьим лицам военнослужащими, находящимися при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению с учетом положений статей 4, 5 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающих основания для полной и ограниченной материальной ответственности военнослужащих.

Для взыскания суммы выплаченного возмещения в полном объеме истец должен привести доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в частности, подтверждающие, что ущерб причинен по неосторожности Мех Е.А., которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества, производства финансовых расчетов, либо в результате его преступных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества или иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, либо его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, либо в случае нахождения Мех Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Министерство обороны Российской Федерации доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не представлены.

На основании изложенного материальная ответственность Мех Е.А. ограничивается в соответствии положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» одним окладом месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавкой за выслугу лет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Как следует из представленных в материалы дела сведений по состоянию на 1 января 2022 года оклад Мех Е.А. по воинскому званию составляет 5 794 рубля, оклад по воинской должности составляет 12 745 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 657,84 рублей.

Доводы Мех Е.А. о производстве удержаний не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 9 апреля 2019 года УМВД России по Приморскому краю) в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 19 196,84 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи