Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020(2-12055/2019;)~М-7458/2019 2-12055/2019 М-7458/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

2-1178/2020

24RS0048-01-2019-009017-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.146/ к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № за 315 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО2 в день подписания догговора. При совершении сделки истцом была проведена предварительная проверка приобретаемого транспортного средства на официальном сайте ГИБДД на наличие имеющихся запретов на регистрационные действия, каких либо ограничений не выявлено. В ПТС на автомобиль также была внесена запись о новом собственнике ФИО1, однако последний для перерегистрации собственника в ГИБДД не обращался, поскольку с момента покупки на автомобиле не передвигался. В марте 2017 года ему стало известно о том, что судебным приставом исполнителем наложены ограничения в отношении указанного автомобиля в связи с наличием у ФИО2 задолженности. В настоящее время регистрационные действия в отношении спорного автомобиля невозможны, в связи с наличием запрета. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, просит освободить имущество - автомобиль Toyota Vitz, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № принадлежавшее ФИО1, от ареста. Отменить постановления ОСП по <адрес> и Байкитский ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля.

В рамках подготовки к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены установленные взыскатели ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1. ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», третьи лица ОСП по Березовскому району Красноярского края, Байкитского ОСП Эвенкийского района Красноярского края в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Старший судебный пристав Байкитского ОСП Эвенкийского района Красноярского края ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, вступившего в законную силу, предмет исполнения: задолженность в размере 205 588,16 рублей в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 51 308,60 рублей в пользу взыскателя САО «Надежда» (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байкитского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 297 266,41 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д. 87-88).

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, принадлежащего ФИО2, что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.119-121).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 79, 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ; в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает, что поскольку он должником по исполнительному производству не является, полагает, что действия приставов нарушают его права, указывая в обоснование требований, что является собственником арестованного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № за 315 000 рублей, ему передано транспортное средство и документы, денежные средства переданы ФИО2 в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующей на момент спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя и как указывает в обоснование иска фактически не эксплуатировал указанный автомобиль.

Однако, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно истцу, было передано в его пользование и владение, не представлено, тогда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, в данном случае запрет на регистрационные действия, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, вступившего в законную силу, предмет исполнения: задолженность в размере 205 588,16 рублей в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 51 308,60 рублей в пользу взыскателя САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байкитского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 297 266,41 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

В рамках указанных исполнительных производств в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, принадлежащего ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия, что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства на даты наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль также был зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При этом суд учитывает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Суд, принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности, передаче истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе не представил доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца до принятия ограничительных мер.

При этом с учетом изложенного, суд принимает во внимание, что как следует из сведений Программного комплекса фотофиксации и административной практики «Административная практика» о привлечении к административной ответственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные правонарушения совершены при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, т.е. после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля, что автомобиль находился у него и до марта 2017 года он на нем не передвигался, в связи с чем, не обращался в органы ГИБДД для регистрации ТС на нового собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 26.11.2018 N 5-КГ19-191) при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, учитывая наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не распоряжался им, из достоверных сведений ГИБДД следует, что транспортное средство, после заключения договора купли-продажи использовалось ФИО2, т.е. не было передано покупателю. Истец же не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, где сказано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд находит, что длительное не совершение необходимых регистрационных действий истцом в отношении спорного транспортного средства, которое после подписания договора купли-продажи, также в течение длительного времени использовалось прежним собственником - ответчиком ФИО2, свидетельствует о формальных действиях истца по обращению в суд за устранением помехи в пользовании, распоряжении транспортным средством именно указанным ответчиком, которые можно квалифицировать как действия в интересах собственника ФИО2, что недопустимо и противоречит указанному выше принципу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № принадлежавшего ФИО1 ФИО11, от ареста, отмене постановления ОСП по <адрес> и Байкитский ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.10.2020