Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело № 2-463/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Т.А.Н. заключен кредитный договор № Т.А.Н. выдан кредит в сумме 211 850 рублей, сроком на 36 месяцев под % годовых. Т.А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако поскольку Т.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать кредитную задолженность в сумме 143936,05 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4078,72 рубля с наследника ФИО1, которая несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, указав на отсутствие у нее материальной возможности погасить имеющуюся кредитную задолженность. Пояснила, что Т.А.Н. . являлся ее супругом, брак с которым на день его смерти расторгнут не был. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако в ее пользовании находится автомобиль, принадлежавший на день смерти Т.А.Н.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Т.А.Н. 15.01.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 211850 рублей сроком на 36 месяцев под % годовых.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик Т.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по указанному кредитному договору возникла задолженность, которую Банк просит взыскать с наследника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленной суду справки ООО УК «Сириус» от 14.04.2020 следует, что Т.А.Н. постоянно проживал до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совместно с ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 25.02.2016 принадлежал Т.А.Н. .

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что в ее пользование перешел автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на день смерти наследодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя Т.А.Н. .

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением от 28.04.2020 по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляла 375200 рублей.

Таким образом, правопреемником умершего должника является ФИО1, которая становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 143936,05 рублей, из которых 64787,54 рубля – просроченные проценты, 79148,51 рубль – просроченный основной долг.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества Т.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит автомобиль <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 375200 рублей.

Учитывая, что предъявленная Банком к наследнику сумма, не превышает суммы принятого ею в порядке наследования имущества, учитывая факт взыскания с ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга суммы кредитной задолженности Т.А.Н. размере 41974,42 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с наследника задолженности Т.А.Н. по кредитному договору от 07.09.2015 в размере 34034,79 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ФИО1 04.12.2019 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4078,72 рубля.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку обязанность по оплате за проведение выше указанной оценочной экспертизы автомобиля была возложена на ПАО Сбербанк, которое данную обязанность не исполнило, то суд считает необходимым взыскать с него стоимость данной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2014, заключенный между Т.А.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 143936 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 79148 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 64787 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей 72 копейки.

Взыскать публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ООО расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья