Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-2578/2016;)~М-3115/2016 2-2578/2016 М-3115/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ Мукосеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения исполкома Камышинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № .... семье истца был выдан ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на занятие ...., расположенной по адресу: ..... В состав семьи помимо нанимателя, ее бывшего мужа ФИО8 входили она и трое детей: ФИО2, ФИО5 и ФИО4

27.09.2002 г. решением Камышинского городского суда Волгоградской области брак между ней и ФИО8 был расторгнут и он добровольно выехал из их квартиры, снялся с регистрационного учета и скончался.

В 2000 г. ответчик ФИО2 решил уехать на заработки в г. Москву.

Первое время после отъезда ответчика из г. Камышина они поддерживали связь, после связь прервалась. В 2008 г. ответчик ФИО2 приезжал в г. Камышин, для замены паспорта. Истец просила его сняться с регистрационного учета или помогать материально, от чего ответчик отказался, после чего уехал и она его больше не видела.

В 2015 г.-2016 г. в доме проводился капитальный ремонт и ей пришлось нести дополнительные расходы по установке отопительной системы, на помощь ответчика она не рассчитывает.

Истец считает, что ФИО2 выехал из их квартиры добровольно, в спорной квартире фактически не проживает с 2000 г., его личный вещей нет, либо иного имущества в квартире не имеется, коммунальные услуги за себя не оплачивает, участие в содержании квартиры не принимает.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ей тяжело оплачивать коммунальные услуги за ответчиком, он к ней не приезжает и никак не помогает. Конфликтной ситуации у нее с ответчиком не было, она не знает, почему он с ней не общается. Спорная квартира выдавалась на ее сына ФИО2, как на члена семьи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела по двум адресам, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с указанием отделения связи «истек срок хранения», распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился.

Из представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России Камышинский сведений о регистрации ФИО2, следует, что данное лицо по адресу: ...., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

Согласно рапорта, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО9, по адресу: ...., Камышин, ФИО2 не проживает с 2000 г. (л.д. 31).

Согласно сведениям центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был временно зарегистрирован в .... ...., .... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Таким образом, суд установил, что фактическое место жительство ответчика не известно.

В связи с неизвестностью фактического места жительства ФИО2, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Мукосеев С.А.

В судебном заседании адвокат Мукосеев С.А. исковые требования не признал. Считает, что оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой «истек срок хранения», в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрация городского округа – г. Камышин, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышинский», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, до судебного заседания поступило письменное заявление, в котором начальник полковник полиции ФИО11 просит рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено.

На основании решения исполкома Камышинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., ФИО8 был выдан ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на занятие ...., расположенной по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру были вселены: ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) (л.д. 8, 37,38).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует из справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № ...., предоставленным АУ «МФЦ» г/о-г. Камышин, по адресу: .... значатся зарегистрированными: ФИО1-наниматель, ФИО2-сын, ФИО3-дочь и н/л ФИО12-внук (л.д.9-10)

Согласно справке, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО9, по адресу: ...., ФИО2 не проживает с июня 2000 г. Факт не проживания подтверждается опросом соседей по месту прописки. Ранее от ФИО1 поступало заявление КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ о розыске сына ФИО2 По данному факту было заведено розыскное дело № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 был найден сотрудниками полиции в г. Москве. В ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2012 года, по факту утери родственных связей в ОУР МО МВД РФ «Камышинский» было заведено розыскное дело № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 найден в г. Москва. ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: ...., .... ...., домой не проживает и не дает о себе сведений из-за сложившихся личных и семейных обстоятельств (л.д.61).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, в квартире, расположенной по адресу: ...., значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, хотя не проживает по вышеуказанному адресу с 2000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2000 года, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, членом её семьи не является, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, им не производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду свидетеля ФИО13, которая пояснила, что знает истца с 1979 года, она приходится ей родственницей. Подтвердила, что у истца есть трое детей, один из которых ФИО2, который уехал в г. Москву на заработки 15-16 лет назад. Про конфликт с ответчиком ничего не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: .... с 2002 г., сына истца видела один раз в 2005 г. или в 2006 г., он уехал на заработки в г. Москву. ФИО1 тяжело оплачивать коммунальные услуги за детьми, не хватает на лекарства, конфликтов в семье не было.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика адвокат Мукосеев С.А. пояснил, что отсутствие ФИО2 на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО2 в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту своего фактического проживания, отсутствуют. Сведений о том, что он вселен в иную квартиру в качестве члена семьи не представлено, как не представлено доказательств тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Сторона ответчика, напротив, представила в судебное заседание неопровержимые доказательства, подтверждающие, что в спорную квартиру ответчик вселен как член семьи с соблюдением требований жилищного законодательства, выехал и не приезжает по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями между родственниками.

Отказывая истцу в иске, суд не принимает во внимание показания ФИО13 и ФИО14, относится к ним критически, поскольку их пояснения не являются достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается истец, при этом, свидетели являются родственниками и соседями ФИО1, находятся с ней в дружеских отношениях, что ставит под сомнение их достоверность.

Доводы истца о том, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2012 года, из которого следует, что ФИО2 не приезжает домой и не дает о себе сведений из-за сложившихся личных и семейных обстоятельств (л.д.61), заявлением ФИО2, который указал, что со своими близкими и дальними родственниками не поддерживает отношений по семейным обстоятельствам (л.д.72), объяснениями ФИО2, который указал, что с 2008 года он со своими родственниками связь не поддерживает, так как со всеми поругался (л.д.74).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, является должником по кредитным обязательствам, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом доказательства предъявления ответчику требований о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не представила. Каких-либо требований, направленных на прекращение солидарной с ответчиком обязанности по внесению данных платежей ФИО1 не заявляла.

Таким образом, отсутствие ФИО2 в спорной квартире по причине сложившихся личных и семейных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко