Приговор № 1-169/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 1-169/2023

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст.Ленинградская Краснодарского края 26 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Харыбиной С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Коргулева А.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Савченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании дополнительного соглашения №1 от 17.09.2021 к Трудовому договору № <...> от 31.08.2021 вступила в должность начальника отделения почтовой связи, 16.12.2021 между АО Почта Банк» и начальником ОПС «Ленинградская» УФПС Краснодарского края АО «Почта России» по <адрес>»), ФИО1, был заключен договор о присоединении к условиям агентского взаимодействия с начальником отделения почтовой связи (далее – Агентский договор), в соответствии с которым, ФИО1, как пользователю, допущенному к работе с информационной системой «Siebel» (информационная система, содержащая персональные данные всех клиентов АО «Почта Банк»), выделен логин - «SHAPOVALOVAVV1». Вход в программное обеспечение «Siebel» пользователь осуществляет посредством учетной записи и личного пароля.

ФИО1 по своему служебному положению на законных основаниях имела право использовать информационную систему «Siebel», имела организационно-распорядительные функции в виде полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и юридические последствия, а именно: заключение договоров об открытии банковских счетов, оформление «Единой простой электронной подписи».

После заключения агентского договора, в неустановленный период времени у ФИО1 возник умысел на незаконное повышение статистических показателей своего ОПС, в связи с чем ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении ОПС «Ленинградская», под своим служебным логином «SHAPOVALOVAVV1», осуществила вход в информационную систему «Siebel» АО «Почта Банк», после чего, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сформировала, без фактического присутствия и обращения клиентов, пакеты документов на оформление «Единой простой электронной подписи» на установочные данные следующих лиц:

- 28.09.2022 на имя Г.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> края;

25.11.2022 на имя Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>;

09.12.2022 на имя М.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> ССР;

09.12.2022 на имя С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>;

20.12.2022 на имя З.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>;

22.12.2022 на имя С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>.

Единая простая электронная подпись (далее – ЕПЭП) оформляется путем обращения клиента в АО «Почта Банк», где последним предоставляется свой паспорт и пишется заявление на использование Единой простой электронной - инструмент взаимодействия между АО «Почта Банк» и АО «Почта России», который позволяет в электронном формате подписывать документы о получении услуг от АО «Почта Банк» и АО «Почта России» с использованием CMC-кодов в том числе, в объединенном приложении АО «Почта Банк» и АО «Почта России». После оформления простой электронной появляется возможность оформления (закрытия) банковских карт, кредитов и т.д. без фактического посещения офиса АО «Почта Банк».

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона РФ от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры» объект критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической инфраструктуры.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры» субъекты критической информационной инфраструктуры – государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды, или ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем сетей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

АО «Почта Банк» является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, как юридическое лицо, которому на праве собственности, принадлежат информационная система «Siebel», которая в свою очередь является объектом критической инфраструктуры.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, внесла недостоверную информацию в информационную систему «Siebel», тем самым причинила вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а также осуществила модификацию клиентского массива АО «Почта Банк» и наполнение его ложными сведениями.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.274.1 УК РФ – нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которая поясняла, что от неё строго требовали выполнения плана по оформлению «ЕПЭП», она настойчиво предлагала клиентам оформление «ЕПЭП», однако при её оформлении периодически зависала программа Siebel. Для того чтобы не задерживать клиентов, она просила их оставить копию своего паспорта, после чего отпускала их и продолжала оформление «ЕПЭП» без их фактического присутствия. При этом вносила в программу фотографию не клиента, а кого-либо из сотрудников ОПС, либо своих знакомых, а вместо абонентского номера сотовой связи клиента указывала свой сотовый номер.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

Представитель потерпевшего К.Э.Н. показал, что работает в должности советника по безопасности ОЦ Краснодар ФИО2 «Почта Банк». На основании заявления о присоединении к условиям № <...> агентского взаимоотношения с работником отделения почтовой связи (агентского договора) от 16.12.2021, ФИО1 выступает в роли агента, которой открыт доступ в программное обеспечение Siebel и выделен логин. В ходе проведения мониторинга было установлено, что с учетной записи, принадлежащей ФИО1 в период с 28.09.2022 по 22.12.2022 в информационную систему Siebel были внесены договора на оформление «ЕПЭП» на установочные данные Г.Г.В., Г.Е.А., М.О.Е., С.Д.С., З.Г.А., С.А.А.. При этом при оформлении «ЕПЭП» на указанных лиц в информационную систему были внесены фотографии иных лиц, а также указан один и тот же абонентский номер сотовой связи, который принадлежит ФИО1

Свидетель Г.Г.В. показала, что она не обращалась ни в одно отделение почтовой связи, в том числе ОПС «Ленинградская» с целью оформления единой простой электронной подписи, также не оформляла ЕПЭП ни в АО «Почта России» ни в АО «Почта Банк». Свой паспорт она предоставляла одной из сотрудниц ОПС «Ленинградская» приблизительно в сентябре 2022 года, когда получала посылку от подруги.

Свидетель Г.Е.А. показала, что часто пользуется услугами АО «Почта России» и посещает отделение почтовой связи, по <адрес>. В ходе одного из таких посещений отделения почтовой связи 25.10.2022 к ней обратилась Валерия с предложением оформить услугу от АО «Почта Банк», на что она согласилась, предоставила свой паспорт, сообщила код из СМС-сообщения, подписала документы, но не фотографировалась.

Свидетель З.Г.А. показала, что периодически посещает отделение почты по <адрес>, однако не обращалась в отделение почты с целью оформления ЕПЭП. Паспорт предъявляла только при получении посылок.

Свидетель М.О.Е. показал, что периодически посещает отделение почты по <адрес>, однако не обращался в отделение почты с целью оформления ЕПЭП. Паспорт предъявлял только при получении посылок.

Свидетели С.Д.С. и С.А.А. дали показания аналогичные показаниям М.О.Е.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-копия трудового договора № <...> от 31.08.2021, копия дополнительного соглашения от 17.09.2021 к трудовому договору № <...> от 31.08.2021, копия агентского договора от 16.12.2021;

-запрос № <...> от 22.03.2023 в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми 28.09.2022 в ОПС «Ленинградская» на имя С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя С.А.А. не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя С.А.А.;

-запрос № <...> от 22.03.2023 в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми 28.09.2022 в ОПС «Ленинградская» на имя Г.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя Г.Г.В., не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя Г.Г.В.,

-запрос № <...> от 22.03.2023 в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Ленинградская» на имя М.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя М.О.Е., не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя М.О.Е.;

-запрос № <...> от 22.03.2023 в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми 20.12.2022 в ОПС «Ленинградская» на имя З.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя З.Г.А., не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя З.Г.А.;

-запрос № <...> от 07.06.2023 года в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми 09.12.2022 в ОПС «Ленинградская» на имя С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя С.Д.С., не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя С.Д.С.;

-запрос № <...> от 07.06.2023 года в АО «Почта Банк» и ответ на него, в соответствии с которыми 25.11.2022 года в ОПС «Ленинградская» на имя Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена «ЕПЭП» сотрудником ОПС - агентом АО «Почта Банк» ФИО1 При этом документы, отражающие процесс оформления «ЕПЭП» на имя Г.Е.А., не были получены АО «Почта Банк». В нарушение нормативных актов в программное обеспечение банка ФИО1 были вложены документы, не имеющие отношения к процессу оформления «ЕПЭП» на имя Г.Е.А.;

-ответ на запрос № <...>дсп от 15.05.2023 из ФСТЭК России, в соответствии с которым АО «Почта Банк» является субъектом критической инфраструктуры, а принадлежащая ей информационная система «Siebel» является объектом критической информационной инфраструктуры.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, а её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой.

Суд принимает во внимание, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, её семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимой после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и её отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в её вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимую определенные обязанности, которые будут достаточными для её исправления.

С учетом того, что подсудимая в настоящее время не работает и не имеет специального образования, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко