Апелляционное постановление № 22-1672/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-1672/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Казарян А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова А.С.,

потерпевшего Х.Г.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой Е.Н., представившей удостоверение № 601126 и ордер № с 156372 от 06 мая 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся «…», Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: «…», холостого, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования в колонию – поселение за счет государства, самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 октября 2019 года в 14 часов находясь в утомленном состоянии управлял технически исправным автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигаясь на «…» км автомобильной дороги «…», вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которое в процессе управления привело к засыпанию и соответственно к утрате контроля над управлением транспортного средства и дорожной обстановкой, в следствие, чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «…»регистрационный знак «…», допущенные нарушения ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру последнего автомобиля Х.Е.Г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 76 УК РФ и пришел к выводу о том, что он должен отбывать наказание реально, поскольку посчитал возможным достичь его исправление только в изоляции от общества. Также указывает, что до рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда потерпевшему была выплачена оговоренная денежная сумма. Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей стороной не ставился. В судебном заседании потерпевшем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам. Тем не менее, суд принял сторону обвинения и мотивировал это тем, что им не полностью возмещен причиненный материальный ущерб, однако потерпевший в судебном заседании утверждал, что не имеет к нему претензий. Также суд не учел, что он ранее не судим, требования потерпевшего о возмещении вреда им выполнены, он является инвалидом третьей группы с детства, что подтверждается справкой Серии МСЭ «…», выданной «…» г. о наличии заболевания, в связи с которым назначена третья группа инвалидности, о чем суду первой инстанции не сообщил, считая данный факт незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Новоалексанровского района Ставропольского края Зырянова Ю.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Морозова Е.Н. и осужденный ФИО1, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о чрезмерной суровости назначенного наказания.Потерпевший Х. Г.Е. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ему полностью возмещен имущественный вред и моральный ущерб, вред причиненный преступлением заглажен полностью и он не настаивает на наказании ФИО1,

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов А.С. высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил приговор суда оставить без изменения. Несмотря на позицию потерпевшего, указал, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о полном возмещении имущественного ущерба, в связи с чем невозможно принять решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако на момент принятия судом решения об отказе в его удовлетворении, сторонами не было представлено суду объективных и достоверных данных о полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом данное решение суда первой инстанции мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим было заявлено ходатайство, в котором он настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что ему полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред, ФИО1 принес свои извинения, претензий он к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе на основании такого заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

По смыслу указанных выше положений закона, несмотря на указанные в них положения о том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим это право суда, а не обязанность, настоятельное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по данным основанием является для суда обязательным, при соблюдении всех требований закона, поскольку потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, наличия заявления потерпевшего и его позиции в судебном заседании, а также положений ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной осужденного ФИО1 подлежащими удовлетворению, а приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. – отмене с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы относительно назначенного ФИО1 по приговору суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – отменить.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную до вступления приговора суда в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд (г. Пятигорска) общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2020 года.

Председательствующий