Решение № 2-941/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 28 июня 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба (с учетом УТС) в размере руб., причиненного ей повреждением автомашины Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016г, расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб..

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала, что 16.09.2016г в 18ч00мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №/152 под ее управлением и автомашины Hyunday Trajet государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признана ФИО4, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, но поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени проведения осмотра ТС независимым экспертом она уведомила собственника автомашины и виновника ДТП телеграммой.

Согласно экспертному заключению №.<дата> от 20.10.2016г ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Hyundai IX 35 без учета износа составляет руб., величина УТС -руб..

Стоимость независимой экспертизы составила руб., стоимость телеграмм составила руб..

Просила взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ей материальный ущерб (с учетом УТС) в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб..

В период нахождения дела в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по заявлению истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб (с учетом УТС) в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. солидарно с ФИО4 и ФИО3

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2017г данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 –ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что истец является собственником автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №.

16.09.2016г в 18ч00мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № и под ее управлением и автомашины Hyunday Trajet государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД.

В момент ДТП собственник автомашины Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № ФИО3 находился в машине, которой управлял ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафа в размере руб..

В результате ДТП принадлежавшей истцу автомашине Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени проведения осмотра ТС независимым экспертом истец уведомила ФИО4 и ФИО3 телеграммами.

Согласно экспертному заключению №.<дата> от 20.10.2016г ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 без учета износа составляет руб., величина УТС -руб..

Стоимость независимой экспертизы составила руб., стоимость телеграмм составила руб..

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб (с учетом УТС) в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб..

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками, о чем в материалах дела имеются данные.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1 -ФИО5, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых, установленный ст.1079 ГКРФ, не является исчерпывающим.

По делу установлено: истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №.

16.09.2016г в 18ч00мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № и под ее управлением и автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № ФИО4, п.8.12.Правил дорожного движения, но поскольку за данное нарушение ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере руб..

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени проведения осмотра ТС независимым экспертом истец уведомила ФИО4 и ФИО3 телеграммами, стоимость которых составила руб..

Согласно экспертному заключению №.<дата> от 20.10.2016г ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб., величина УТС -руб..

Стоимость независимой экспертизы составила руб..

11.01.2017г истцом в адрес ФИО4, ФИО3 была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения №.<дата> от 20.10.2016г, которая оставлена без удовлетворения.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии составили руб..

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 -ФИО5, а также досудебной претензией от 11.01.2017г (л.д.8), экспертным заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» №.<дата> от 20.10.2016г (л.д.9-24), справкой о ДТП от 16.09.2016г (л.д.28), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016г в отношении ФИО4 (л.д.29), копией свидетельства о регистрации ТС Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № (л.д.30), копиями уведомительных телеграмм с квитанциями об оплате (л.д.34,35,36,37,38,39), копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г в отношении ФИО4 (л.д.48), адресной справкой в отношении ФИО4 от 11.03.2017г (л.д.77), адресной справкой в отношении ФИО3 от 30.05.2017г (л.д.94), сообщением РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району от 08.06.2017г в отношении ТС Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № (л.д.96), карточкой учета ТС Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № (л.д.98), материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 16.09.2016г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 -ФИО5 настаивал на солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу материального ущерба и иных понесенных истцом расходов, мотивируя тем, что

ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак №, передал право управления данным автомобилем ФИО4 без доверенности, что противоречит закону.

Данное утверждение представителя истца нельзя признать состоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012г N 1156 с 24 ноября 2012г исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Как пояснил представитель истца ФИО5, на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № в присутствии собственника данного транспортного средства ФИО3

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В данном случае ФИО4 не имел водительского удостоверения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 использовал транспортное средство без законных оснований, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Hyunday Trajet государственный регистрационный знак № ФИО3, который передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в солидарном порядке на ФИО4 не имеется, т.к. в данном случае солидарность обязанности законом не предусмотрена.

Размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом УТС) в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме руб. подтверждены документально (л.д.9-24,25,26-27, 31,32, 34,36,38), и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму руб., из которых руб. расходы на оформление доверенности представителя, данные расходы в размере руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, потраченная истцом сумма в размере руб. на удостоверение полномочий представителя, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взысканию с ФИО3 подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 50 руб- за оформление истцом копии доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 14.12.2016г на сумму руб. (л.д.41), договор оказания юридических услуг № от 14.12.2016г (л.д.42).

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме руб. с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем ФИО5 своих обязательств по оказанию юридических услуг, требований разумности.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., которые подтверждены документально (л.д.5).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере руб., почтово-телеграфные расходы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего руб..

Иск к ФИО4 удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере руб., почтово-телеграфные расходы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего руб..

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» ____________________20__г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-941/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова