Решение № 2А-4158/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-4158/2024

Дело № 2а-4158/2024

64RS0048-01-2024-002288-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО1 к,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заинтересованные лица инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО12, старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО13 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на временное проживание,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на временное проживание.

Свои административные требования обосновывает тем, что 11.06.2021 года, ФИО1 кызы получила вид на жительство в РФ серия 83 № на основании решения №-в/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>А <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, принадлежит - на праве собственности ее сыну-гражданину Российской Федерации ФИО21 ФИО9 ФИО11 оглы.

Семьей административного истца являются: ее муж-ФИО5 Халил оглы, дочь ФИО6 ФИО11 кызы, ФИО7 ФИО11 кызы, сын ФИО8 ФИО11 оглы, сын ФИО9 ФИО11 оглы, которые являются гражданами РФ, и постоянно проживают на территории РФ.

Иных близких родственников за пределами РФ у нее нет.

Истцу стало известно о принятом ГУ МВД России по <адрес> решении № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в РФ на основании пп. 11 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и как следствие о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ. Однако, данное решение получено не было. Дата и номер не известны.

Считает, что оспариваемые решения приняты без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей и имущества в собственности, а являются незаконными.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ; обязать ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 к., представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Азербайджана, является гражданкой Азербайджанской Республики, что подтверждается паспортом № С03344704, выданным ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом Азербайджана.

Административный истец зарегистрирована и проживает по адресу, <адрес> Б, <адрес>.

Гражданка ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет, который 11.06.2021 заменен на бессрочный серии 83 № 0101056.

Согласно сведениям ЕИР РМУ и ИБД-Ф МВД России ФИО1 является неоднократной нарушительницей административного законодательства Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершила административное правонарушение по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ

(постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершила административное правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ

(постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением дважды в течении года к административной ответственности.

В соответствии с п.2 статьи 31 ФЗ № обязан в течении 15 дней покинуть территорию России.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кызы получила вид на жительство в РФ серия 83 № на основании решения №-в/16 от 18.07.2016г., поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>А <адрес> сроком до 22.06.2024г. По указанному адресу находится квартира, которая принадлежит - на праве собственности ее сыну-гражданину РФ ФИО9 ФИО11 оглы.

Ее семья: муж-ФИО5 Халил оглы, дочь ФИО6 ФИО11 кызы, ФИО7 ФИО11 кызы, сын ФИО8 ФИО11 оглы, сын ФИО9 ФИО11 оглы являются гражданами РФ и постоянно проживают на её территории. Иных близких родственников за пределами РФ у нее нет.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО16С.к. которые показали, что ФИО4 является членом их семьи, постоянно проживает в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации родственников и имущества не имеет. Так же пояснили, что ФИО4 имеет много хронических заболеваний, нуждается постоянно в медицинском уходе.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что является супругом административного истца, в браке состоят длительное время, проживают совместно, имеют общий бюджет. Правонарушение ею было совершено не умышленно, так как сначала был пропущен срок из-за болезни, а потом, в связи с тем, что ФИО1 к. практически не выходит из дома, и всеми ее делами занимаются члены ее семьи, то ее сын, который должен был оплатить штраф, не сделал этого вовремя.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 к. является его матерью, проживает с ним, из-за ее возраста и состояния здоровья, ее делами занимается в том числе и он, и именно из-за его забывчивости был ею пропущен срок по своевременной оплате штрафа.

Свидетель ФИО18 С.к. показала, что ФИО1 к. является ее матерью, у них близкие родственные отношения, ФИО1 к. помогает ей, занимается с ее малолетними детьми.

Данные свидетели так же пояснили, что одна, по состоянию своего здоровья, ФИО1 к. проживать не сможет.

Кроме того, в материалы дела административным истцом представлены документы, подтверждающие необходимость медицинского лечения: справка НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», выписку приема АО «Клиника доктора ФИО19», выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Областная детская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ГУЗ «СОККВД».

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации, обучения на территории Российской Федерации, а также уважительности причин его отсутствия на территории РФ более 6- ти месяцев, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО1 кызы на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО1 кызы мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и неразрешения въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 кызы о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения, путем внесения в Централизованные Базы данных МВД России сведений об отмене решения о не разрешении въезда оставить без удовлетворения, поскольку признание оспариваемых решений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 кызы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 кызы.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 кызы въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина