Решение № 2-901/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-615/2024

Дело №2-901/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003312-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре с/з В.А. Карельском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племзавод «Пригородный» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Племзавод «Пригородный», указав в исковом заявлении, что 20.08.2023 г. примерно в 08 час. 30 мин., когда истец находился на отдыхе в поле вблизи реки «Цна» в районе п.Сосновый угол Тамбовского района Тамбовской области, несколько коров из проходящего мимо стада, приблизившись к автомобилю истца ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, рогами причинили повреждения транспортному средству. Как было позже выяснено истцом, животные принадлежат АО «Племзавод «Пригородный». Обстоятельства произошедшего также были установлены при обращении истца в полицию в ходе проведения проверки по его заявлению. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №3-73/23 от 25.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 88460,00 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу составили 10000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Племзавод «Пригородный» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88460,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Племзавод «Пригородный» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не представил доказательств, что коровы, явившиеся участниками произошедшего случая, принадлежат АО «Племзавод «Пригородный» и, соответственно, ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также доказательств наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Истец в нарушение требований действующего законодательства не предпринимает попыток переоформления на себя транспортного средства. Имеются противоречия в показаниях истца и содержании искового заявления, согласно которых последний отдыхал с друзьями, которые остались ночевать, а в судебном заседании истец пояснил, что друзья уехали раньше. В рапорте следователя из материалов проверки указано, что какие-либо свидетели произошедшего отсутствуют. Однако, в судебном заседании стало известно, что свидетелем произошедшего была супруга истца, которая, по его мнению, имеет заинтересованность в исходе настоящего спора. Показания ФИО4 в какой-то степени свидетельствуют о вине АО «Племзавод Пригородный».

Ни в одном из видеоматериалов, предоставленных истцом, не зафиксированы повреждения автомобиля, не ясно в каком месте, при каких обстоятельствах и в какой период времени снято видео. При просмотре видео не видно проявление агрессии со стороны коров ни к транспортному средству, ни к людям или каким-либо предметам. Непонятно почему истец с супругой испугались и, забравшись в палатку, ждали, когда уйдут животные, ведь коровы в их сторону не шли, находились за автомобилем, не было предпосылок приближения какой-либо опасности. Доводы истца о том, что, сидя в палатке, они слышали скрежет во время, когда коровы причиняли повреждения автомобилю, не доказан материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля животновод показал, что коровы знакомы с такими предметами как автомобиль, проявление агрессии им несвойственно. Считает, что коровы не могли повредить крышу и капот автомобиля. Все представленные истцом доказательства можно поставить под сомнение как в отдельности, так и по совокупности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что летом прошлого года он с друзьями и супругой ездил отдыхать в п.Сосновый угол, вечером друзья уехали, а они с супругой остались вдвоем в палатке. Утром они проснулись от звука топающих копыт, и, выглянув из палатки, увидели приближающихся коров, которые подошли к машине и начали ее облизывать, минут 15 кружились вокруг нее, потом начали чертить по кузову автомобиля рогами. Был слышен характерный звук, похожий на чирканье гвоздем по металлу. Пастухов рядом со стадом не было. Полагая, что коровы, являясь парнокопытными животными, которые могут затоптать, истец не считал возможным рисковать своим здоровьем и пытаться отогнать коров от машины, поэтому они с женой решили переждать в палатке. После того, как коровы ушли, он вышел из палатки, и, обойдя вокруг машины, снял на свой телефон видео причиненных автомобилю повреждений. Затем они собрали вещи и поехали в загон, где содержатся коровы, нашли двух пастухов. Показав им, как расцарапали животные автомобиль, спросили, их ли это коровы, на что те ответили, что они ответственность за коров не несут, не видели ситуации с повреждением машины, считают, что коровы не могли причинить ущерб автомобилю и посоветовали проехать в д.Красненькое в АО «Племзавод «Пригородный». На дальнейшее обращение истца к ответчику никакой реакции не последовало. В этот же день он (истец) обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений его автомобилю, обратился в экспертное учреждение с целью оценки ущерба.

Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалы дела представлено заявление, согласно которому представитель истца поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в августе прошлого года они с друзьями выезжали на природу, вечером друзья уехали, они с супругом остались ночевать в палатке. Утром проснулись от шума, приоткрыв палатку, увидели много коров, которые окружили палатку и машину. Они испугались, увидев рога животных, зашли в палатку. Попыток отогнать животных они с мужем не делали, боялись выходить. Коровы начали лизать машину, стучать, фыркать, бить хвостами, это длилось минут 20-30. Когда коровы ушли, осмотрев машину, они увидели на ней повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2002 года работает оператором - животноводом в АО «Племзавод «Пригородный». В его обязанности входит следить за выпасом стада, в котором около 200 коров. Когда коровы пасутся, обычно он находится на некотором удалении от стада, держит его в визуальной видимости в пределах 300-500 метров, иногда ближе. В августе прошлого года, подъехав на автомобиле ВАЗ 12-й модели черного цвета, к нему обратился гражданин (который не представился) по факту причинения коровами повреждений его автомобилю, рассказал о том, что поголовье повредило его автомобиль, спрашивал, чьи коровы. Он (свидетель) заметил, что левое зеркало у автомобиля было оторвано, других видимых повреждений он не увидел. Он сообщил гражданину адрес Племзавода, назвав фамилию директора. За время его работы оператором случаев проявления агрессии в поведении коров к автомобилям, людям, животным, не было, обычно они боятся и обходят объект.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям АБД «ФИС ГИБДД-M»1 по состоянию на 14.12.2023 собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN/кузов №, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоящий в поле вблизи реки «Цна», в районе п. Сосновый угол Тамбовского района Тамбовской области автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден несколькими особями крупного рогатого скота, принадлежащих АО «Племзавод Пригородный».

20.08.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю.

Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8 по данному факту проведена проверка, 05.10.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Из материалов проверки КУСП № от 20.08.2023 г. по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, следует, что 19.08.2023 года, в дневное время, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, вместе со своими знакомыми прибыл для отдыха на природе, установив палатку в поле вблизи реки «Цна», в районе п. Сосновый угол, Тамбовского района, Тамбовской области, припарковав автомобиль рядом с палаткой. На следующий день 20.08.2023 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 проснулся от шума, и, выбежав из палатки на улицу, обнаружил, что в его сторону движется стадо коров в количестве примерно 35-40 голов. Несколько коров из стада приблизились к автомобилю ФИО1 и, проходя мимо него, рогами сломали крепление зеркала заднего вида с водительской стороны, поцарапав при этом рогами капот, а также переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, крышку багажника, задний бампер и переднее правое крыло принадлежащего ему автомобиля. Пастухов возле стада не было, коровы свободно ходили по территории поля. При беседе с пастухами ФИО1 было сообщено, что они не несут какой-либо ответственности за повреждение принадлежащего ему автомобиля от действий коров, вследствие ему необходимо обратиться для возмещения ущерба к работодателю, в частности генеральному директору АО «Племзавод «Пригородный» ФИО9

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что поле, на котором осуществлялся выпас принадлежащих АО «Племзавод «Пригородный» коров, находится в границах земельного участка площадью 67623960 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область Тамбовский район в границах ФГУППЗ «Пригородный», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из пояснений животновода АО «Племзавод «Пригородный» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в районе п.Сосновый угол имеется только одно стадо коров, которые принадлежат АО «Племзавод «Пригородный». Обычно коровы на пастбище пасутся в пределах визуальной видимости животноводов на расстоянии 300-500 метров. ФИО6 не отрицал, что стадо коров утром 20.08.2023г. паслось на пастбище, животноводы непосредственно рядом со стадом не находились.

При рассмотрении дела судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что пастухов рядом со стадом коров, которые окружили их автомобиль, не было.

На видеозаписи и фото, представленными истцом, видно, что производится запись из палатки, на поле находится автомобиль черного цвета, вплотную с которым стоят несколько коров.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела от предложения суда о назначении судебной экспертизы для установления причин и следствия причиненного ущерба, а также источника воздействия, явившегося причиной ДТП, представитель ответчика категорически отказался, а сторона истца на проведении экспертизы не настаивала.

В этой связи суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что ущерб был причинен при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Сторона ответчика в доказательство своей невиновности ссылается на то, что объективных доказательств наличия вины ответчика в случившемся истец не представил.

Несмотря на непризнание вины ответчика в произошедшем, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец в день происшествия мог находится в другом месте, на неизвестном ответчику поле, суд считает необоснованными, поскольку нахождение истца в п.Сосновый угол 20.08.2023г. подтверждается материалами дела, а, именно, фактами распознавания автомобиля с регистрационным знаком <***>, которые свидетельствуют о движении автомобиля истца в дневное время 19.08.2023г. в направлении п.Сосновый угол и в обратном направлении в дневное время 20.08.2023г., а также представленной по запросу суда детализацией абонентского номера <***>, принадлежащего истцу, которая подтверждает нахождение истца в период с 19 часов 20 минут 19.08.2023 до 08 часов 00 минут 20.08.2023г. в районе базы отдыха «Сосновый угол» пос. Горельский лесхоз Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий принадлежащих АО «Племзавод «Пригородный» особей крупного рогатого скота, вышедших из-под контроля работников ответчика, которые при надлежащем исполнении должностных обязанностей, с учетом того, что любое животное может быть непредсказуемым в поведении, а крупные сельскохозяйственные животные, находящиеся в стаде, несомненно могут причинить ущерб имуществу людей, при необходимой внимательности и осмотрительности не были лишены возможности организовать необходимый контроль за поведением животных, тем самым предотвратить наступление вредных последствий.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, того факта, что стадо коров, которые причинили ущерб, относится к объектам собственности либо владения иных лиц; осуществления надлежащего контроля за содержанием животных АО «Племзавод «Пригородный», не представлено, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде причиненного ущерба, являются обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животными, принадлежащими АО «Племзавод «Пригородный».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, суд считает возможным исходить из представленного в материалы дела экспертного заключения N3-73/23 от 25.08.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88460,00 руб. Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 88 460 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек по операции от 01.11.2023 г. на сумму 2 854 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2023 г. об оплате экспертного заключения ИП ФИО2 от 25.08.2023 г. №З-73/23 в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. и оплате экспертизы в размере 10 000 руб. в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, текст доверенности на представителя ФИО5 не содержит указания на тот факт, что она выдана исключительно на участие в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Племзавод «Пригородный», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 19<данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 88460 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья - И.Е. Обухова