Решение № 2А-1120/2018 2А-1120/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1120/2018

Дело № 2а-1120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньшикова С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1,

административного ответчика ФИО2, представителя по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ года Картель Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в обосновании требований суду пояснила, что согласно сведениям налогового органа, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении №. Налогоплательщику ФИО2 исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, который следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Налог оплачен в полном объёме, но позже установленного законом срока. Поскольку ФИО2 не исполнила обязанность в срок, установленный законом, ей начислена пеня в размере 8 694 рубля 42 копейки. До обращения в суд должнику направлялось требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений. Ранее инспекция обращалась к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказанного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Просит взыскать с ФИО2 пеню по налогу в размере 8 694 рубля 42 копейки.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку как видно из расчёта, пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика Картель Р.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершённого строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

П. 1 ст. 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для предъявления настоящего иска, как следует из доводов представителя административного истца, явилось несовременная уплата налогоплательщиком ФИО2 налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в результате чего налоговым органом была исчислена пени, размер которой составляет 8 694 рубля 42 копейки.

В подтверждение данных доводов ссылается на направление налоговым органом в адрес ФИО2 уведомления №, в котором произведён расчёт налога на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 117 765 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям, содержащимися в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме и может быть взыскана принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеня не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пеня не может выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Как следует из представленного истцом расчёта, пени начислены на налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, тогда как в исковом заявлении указано период – ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, данных о том, что решением суда с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за указанный период и исполнительный лист направлен для исполнения, в материалы административного иска административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие основного обязательства уплаты налога влечёт невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.

Кроме того, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока на взыскание задолженности в виде пени, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Административным истцом не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Одновременно суд отмечает, что положением ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Судебные издержки по делу отсутствуют, административный истец как налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.