Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой JI.B.

При секретаре Скурту Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью Центр кузовного ремонта «Автопокрытие сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» обществу с ограниченной ответственностью Центр кузовного ремонта «Автопокрытие сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО ГСК «Югория» и ООО «Автопокрытие сервис» солидарно в пользу истца убытки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>

С АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ООО «Автопокрытие сервис» компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в дата. между истцом и ОАО Страховой компанией «Югория» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> дата выпуска.

дата.в <данные изъяты>. на пер.<данные изъяты>-<данные изъяты><адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> № под управлением ФИО Вследствие ДТП водитель и пассажир ТС <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2 с места ДТП были доставлены в Травматологическое отделение НОБ. За медицинской помощью обратился водитель ТС <данные изъяты> ФИО

Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, истец согласился отремонтировать автомобиль в СТО.

дата ответчик выдал ему направление № на ремонт его автомобиля в ООО «Автопокрытие сервис».

дата при приемке автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен не в полном объеме.

Однако ответчики отказались их отстранять.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что <данные изъяты> истец лишних уплатил ответчикам за ремонт, на <данные изъяты> ремонтные работы не были выполнены, а всего получается <данные изъяты>. Неустойку просит взыскать с дата. по дата. в связи с невыплатой суммы <данные изъяты> Кроме этого просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> морального вреда с каждого и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков исковые требования истца не признают, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата.в <данные изъяты>. на пер.<данные изъяты>-<данные изъяты><адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> № под управлением ФИО.. Вследствие ДТП водитель и пассажир ТС <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с места ДТП были доставлены в Травматологическое отделение НОБ. За медицинской помощью обратился водитель <данные изъяты> ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, истец согласился отремонтировать автомобиль в СТО.

дата ответчик выдал ему направление № на ремонт его автомобиля в ООО «Автопокрытие сервис».

Сог7ласно калькуляции <данные изъяты> стоимость ремонта была определена <данные изъяты>

АО «ГСК «Югория» перечислили ООО «Автопокрытие сервис» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата. и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата

Истец оплатил ООО «Автопокрытие сервис» <данные изъяты>

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

По определению суда по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата. стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства <данные изъяты> в»состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая, по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик АО Страховая компания «Югория» перечислила ответчику ООО «Автопокрытие сервис» <данные изъяты>.

Таким образом, истец должен был выплатить ООО «Автопокрытие сервис» <данные изъяты>., однако истец оплатил только <данные изъяты>., <данные изъяты>. не оплачены.

Таким образом, не ответчики, а истец обязан доплатить ответчику ООО «Автопокрытие сервис» сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики ничего не должны истцу, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» обществу с ограниченной ответственностью Центр кузовного ремонта «Автопокрытие сервис» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017г.

Судья Баскова Л.В.