Решение № 12-30/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Аверкина У.А., рассмотрев 26 февраля 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810545250129001076 от 29 января 2025 г., вынесенное в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810545250129001076 от 29 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе и дополнении к ней просил производство по делу прекратить за малозначительностью. Мотивируя тем, что 29 января 2025 г. он, двигаясь по правой полосе движения автодороги «Курган-Звериноголовское», был вынужден перестроиться в левый ряд, поскольку впереди него двигалась дорожная техника в количестве 6 единиц, осуществляющих уборку снега. В этот момент позади него приблизился автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Для того, чтобы пропустить указанный автомобиль, ему пришлось увеличить скорость движения для перестроения в правый ряд и опережения движущихся на нем автомобиля и дорожной техники.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 29 января 2025 г. в 10:46:3 по адресу: Курганская область, Кетовский район (ныне – Кетовский муниципальный округ), автодорога «Курган-Звериноголовское», 12 км, водитель транспортного средства марки «Лада Гранта 219470», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4, заводской номер МВ0110-КВ0829, свидетельство о поверке № С-ВЯ/15-10-2024/380432982, со сроком действия поверки - до 14 октября 2026 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно непосредственно связано с деятельностью источника повышенной опасности, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 правилами безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 был вынужден превысить установленную для указанного выше участка дороги скорость движения автомобиля для перестроения в другой ряд, чтобы уступить дорогу автомобилю скорой помощи, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Состав данного административного правонарушения является формальным, опасность этого правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Превышение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима более чем на 23 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие осуществляющей уборку снега дорожной техники на полосе движения, где изначально на своем автомобиле осуществлял движение ФИО1, к препятствию, не позволяющему продолжить движение по этой полосе, в толковании Правил дорожного движения, не относится. При перестроении в другой ряд ФИО1 должен быть убедиться в наличии у него возможности продолжить вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учесть при этом интенсивность движения, дорожные условия.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810545250129001076 от 29 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья У.А. Аверкина