Решение № 2-3417/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-3417/2023;)~М-2323/2023 М-2323/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3417/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 125219,52 рублей, расходы по составлению акта о заливе 412 рублей, локального расчета 2504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3704 рубля, расходы на представителя 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>, на втором этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2

<дата> произошел залив из квартиры ответчика, в связи с чем в комнате площадью 11,4 кв.м на потолке образовались желтые следы от протечки площадью 0,54 кв.м, на стене возникли влажные, желтые следы протечки площадью 2,55 кв.м, в комнате площадью 17,3 кв.м на потолке на площадь 0,01 кв.м образовалось мокрое желтое пятно, на обоях – мокрые желтые следы протечки площадью 0,76 кв.м, в коридоре площадью 8,2 кв.м на потолке на площади 0,45 кв.м возникли желтые следы протечки, на обоях образовались влажные желтые следы протечки на площади 1,92 кв.м, что отражено в акте о заливе от <дата>, оформленном управляющей организацией, доступ работникам которой ответчик в квартиру не предоставила. Для проведения восстановительного ремонта необходима сумма в размере 125219,52 рублей, кроме того, ответчик должен возместить расходы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 89258,66 рублей, полностью поддержала заявленные требования в части возмещения судебных расходов и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что залив произошел <дата>, однако управляющей организацией акт был составлен только <дата>.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, в тулалетной комнате действительно <дата> произошла протечка в квартиру ниже, однако не была согласна с суммой ущерба, указала, что сумма экспертизы завышена, она не согласна оплачивать работы по обработке площади 30 кв.м. антигрибковым составом. При этом, в ходе судебного разбирательства пояснила, что экспертизой полностью доказан размер ущерба, причиненного истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<дата> сотрудниками ООО "Элькомсервис" был составлен акт, подтверждающий, что в связи с течью из вышерасположенной <адрес> по <адрес> произошел залив, также указаны повреждения от залива: в комнате площадью 11,4 кв.м на потолке образовались желтые следы от протечки площадью 0,54 кв.м, на стене возникли влажные, желтые следы протечки площадью 2,55 кв.м, в комнате площадью 17,3 кв.м на потолке на площадь 0,01 кв.м образовалось мокрое желтое пятно, на обоях – мокрые желтые следы протечки площадью 0,76 кв.м, в коридоре площадью 8,2 кв.м на потолке на площади 0,45 кв.м возникли желтые следы протечки, на обоях образовались влажные желтые следы протечки на площади 1,92 кв.м.

Залив произошел <дата> (выходной день), что подтверждается актом, составленным представителем истца ФИО5 в присутствии двух соседей.

Истец обратился в управляющую компанию ООО "Уютный дом Электросталь" за составлением локального сметного расчета причиненного имуществу ущерба от залива, которым стоимость восстановительных работ и приобретения материалов была оценена в 125219,52 рублей. Стоимость работ по составлению сметы составила 2504, 39 рублей.

Как следует из переписки посредством мессенджера между истцом и ответчиком, <дата> ФИО2 сообщила о том, что протечка действительно произошла по её вине, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО6

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в день залива <дата> он посещал <адрес> по <адрес> в районе 12 чаосв, обнаружил воду в туалете. Позднее совместно с матерью – ответчиком ФИО2 они посетили квартиру истца, где им дали осмотреть маленькую комнату, которая рядом с туалетом, в которой на стене было мокрое пятно. Они предложили стороне истца переклеить обои и покрасить потолок, однако впоследствии им была озвучен размер ущерба в денежном эквиваленте.

Оспаривая размер ущерба, причиненного заливом, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления повреждений от залива и стоимости ущерба.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО "Пруфэкс", по заключению которого № ЗЭ-547/24 от <дата> сумма ущерба в квартире истца, причиненного в результате залива <дата>, составляет 89258,66 рублей, в ходе визуального исследования квартиры были установлены застаревшие повреждения после залива: в помещении кухни – отслоение обоев, в большой жилой комнате на стене смежной с кухней и дальней внешней стене – потеки на обоях, на потолке в большой комнате, коридоре и кухне по периметру потолка темные желтые следы от строительного клея. Следы протечек на потолках в помещениях коридора, кухни и большой комнаты отсутствуют, данные повреждения не вошли в расчет стоимости ущерба от залива <дата>. В рамках проведения судебной экспертизы было установлено: в акте <дата> указаны повреждения, которые появились как от залива от <дата> – это повреждения в жилой комнате, смежной с санузлом и на стене в коридоре; так и от других протечек, произошедших намного ранее – повреждения на стенах в большой жилой комнате площадью 17,3 кв.м. Также установлено, что из Акта от <дата> повреждениями, возникшими в результате залива, произошедшего <дата>, являются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 11,4 кв.м (смежная с санузлом): на потолке желтые следы, на стене влажные желтые пятна; коридор: на потолке желтые следы.

Суд не может не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, так как оно составлено надлежащим субъектом экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом стоимости работ и отделочных материалов по <адрес>, в связи с чем принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба от залива <дата> подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра жилого помещения, составленными работниками жилищно-эксплуатационной организации, а также перепиской между сторонами посредством мессенджера, и заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей причинение ущерба протечкой из вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, с учетом того факта, что ответчиком ФИО2 не оспаривался факт причинения вреда истцу посредством залива, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба от залива в размере 89258,66 рублей с ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба, рассчитанная в судебной экспертизе, завышена, суд не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств данному факту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по составлению акта о заливе 412 рублей, локального расчета 2504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3704 рубля, расходы на представителя 50000 рублей.

В силу положений ст.88,94 ГПК РФ суд находит расходы по составлению акта о заливе, расходы по составлению локального сметного расчета и расходы по уплате государственной пошлины необходимыми, связанными с предъявлением искового заявления в суд и считает необходимым возместить данные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 71,28%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов пропорционально удовлетворенной части иска 293 рубля 67 копеек на составление акта о заливе, 1784 рубля 85 копеек на составление сметы, 2640 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также возмещает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 35000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива 89258 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов пропорционально удовлетворенной части иска 293 рубля 67 копеек на составление акта о заливе, 1784 рубля 85 копеек на составление сметы, 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2640 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 128977 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.11.2024

Судья: Е.М. Смирнова