Решение № 2-780/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ИК/14/01. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 870 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное (п.1.2.2.1 кредитного договора). Срок пользования кредитом – с даты фактического представления кредита по последнее число 216 календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с п.1.2.4 Кредитного договора – цель приобретение недвижимого имущества, указанного в п.1.2.5 Договора, в собственность ФИО1 за цену 2 500 000,00 руб., приобретаемое имущество, квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 60,0 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п.1.2.6. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация залога квартиры в пользу Банка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении Кредитного договора №/ИК/14/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 041,69 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 838 301,56 руб., сумма процентов по кредитному договору – 423 354,60 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 676,58 руб., сумма реструктуризированных процентов – 75 881,84 руб., сумма неустойки – 14 827,11 руб., обращении взыскания на предмет залога: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 000 000,00 руб. Также Банк просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 966,52 руб.

В обосновании иска указано, что Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей. Последний платеж, до момента обращения истца в суд был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которая не исполнена до настоящего времени.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что после подачи банком иска в суд он перестал производить оплату основного долга и процентов по кредитному договору. Согласен с расчетом банка по размеру задолженности по кредитному договору, не оспаривая факт сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 2353041,69 рублей, просрочка по оплате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ так как он лишился работы. Возражает против удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку готов урегулировать вопрос о выплате образовавшейся суммы задолженности. Им было подано заявление в адрес банка о предоставлении ему ипотечных каникул, которое предусмотрено действующим законодательством. Ему было отказано Считает, что не подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, поскольку это жилье является единственным для его семьи, он воспитывает сына инвалида. Полагает, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества должна составлять сумму 2500000 рублей, т.е. в размере, который был согласован при заключении кредитного договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. ст. 820, 362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения недвижимого имущества, указанного в п.1.2.5 Договора, в собственность ФИО1 за цену 2 500 000,00 руб., приобретаемое имущество, квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 60,0 кв.м., кадастровый № (л.д.32-46).

Денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-31).

Из расчета задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №/ИК/14/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 353 041,69 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита (основной долг) – 1 838 301,56 руб., сумма процентов по кредитному договору – 423 354,60 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 676,58 руб., сумма реструктуризированных процентов – 75 881,84 руб., сумма неустойки – 14 827,11 руб. Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик не вносил своевременно все ежемесячные платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графика погашения задолженности, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-31) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.15-19), требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 041,69 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику досудебную претензию о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору (л.д.8).

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств, является существенным нарушением условий заключенного стонами договора, в связи с чем, требование банка о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 указанного выше Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным пригодным для проживания жильем, а также наличия ребенка-инвалида, в связи с чем, на указанное недвижимое имущество не может обращено взыскание, суд признает несостоятельными, поскольку квартира, расположенная по адресу : <адрес>, является предметом залога по кредитному договору и в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на объект недвижимости может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных доказательств стороной истца, судом установлено, что ФИО1 длительный период времени ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность с 2015 г., последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога, установленная между истцом и заемщиком в соответствии с п.1.2.4 Кредитного договора составляет 2 500 000,00 руб.

Суд, с учетом того, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств определения начальной рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, а также имеющие возражения стороны ответчика по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, с целью баланса интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 500 000 руб. 00 коп., определенную как стоимость предмета залога, установленную между истцом и заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК/14/01, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК/14/01 в размере 2 353 041 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи сорок один рубль) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова