Апелляционное определение № 33-4255/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4255/2026

№ 2-2711/2025

УИД 52RS0009-01-2025-003119-70

Судья Магданова Е.Р.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года

по делу по иску ФИО1 к администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении поездок у [адрес] г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] им были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили его автомобилю ущерб, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила ему как пользователю дорог общего пользования, моральные и нравственные страдания.

Участок дороги, на котором находится яма, относится к муниципальному имуществу, следовательно, администрация г.о.г. Арзамас Нижегородской области должна надлежащим образом нести обязанность по ее содержанию в целях организации безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец полагает, что бездействиями администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог ему был причинен моральный. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области о взыскании морального вреда отказано (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что бездействиями ответчика, выраженными в ненадлежащем содержании дорог, истцу причинен моральный вред (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении поездки по [адрес] г.о.[адрес] ФИО2 [адрес], около [адрес] истцом были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин.

Данные дефекты дорожного покрытия не причинили его автомобилю ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила ему как пользователю дорог общего пользования, моральные и нравственные страдания.

Участок дороги, на котором находится яма, относится к муниципальному имуществу, следовательно, администрация г.о.г. Арзамас Нижегородской области Нижегородской области должна нести обязанность по ее содержанию в целях организации безопасности движения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения администрацией г.о.г. Арзамас Нижегородской области нематериальных благ ФИО1 и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в аб. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно указал, что положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Установив, что вред имуществу и здоровью истца в результате дефекта дорожного покрытия на территории г.о.г. Арзамас Нижегородской области, о котором указано в исковом заявлении, причинен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, даже в случае, если он имел место в действительности, не привел и не мог привести к причинению морального вреда ФИО1 как гражданину и жителю г.о.г. Арзамас Нижегородской области, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.