Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №2-790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 августа 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным, незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Просит признать недействительным /незаключенным договор поручительства от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, заключенный между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Требование мотивировала тем, что истицей получено требование от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о погашении ссудной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., оформленному между ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк». При заключении договора ФИО1 выступала поручителем согласно договора поручительства от <дата скрыта>. Полагает, что была введена в заблуждение ФИО2, которая не является подругой, родственницей. Являлась пациенткой в поликлинике, приходя на процедуры, уговорила стать её поручителем. Заверяла, что это не первый кредит, намерена быстро его закрыть. При заключении договора истица предоставила справку с места работы в ГБУЗ «П», подтверждающую доходы. Полагает, что с указанным размером дохода не могла являться поручителем по кредиту с ежемесячным размером платежа в 25 200 рублей. Обращается в суд, ссылается на отсутствие соглашения по существенным условиям договора поручительства, а также на положения ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. В качестве соответчиков по делу привлечены АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 По ранее заявленным основаниям ФИО1 просит признать договор поручительства от <дата скрыта>. <номер скрыт>, заключенный между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) недействительным, ссылается на ст. 168 ГК РФ. Полагает, что при заключении договора АКБ «Пробизнесбанк» был нарушен порядок принятия документов, порядок рассмотрения на достоверность документов поручителя ФИО1 Указывает, что получаемый доход ниже ежемесячного платежа по кредиту почти в три раза, с указанным доходом истица не могла быть поручителем (л.д.181).

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 (л.д.183) исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 показала суду, что оформлением документов занималась ФИО2 Уговорила стать её поручителем. Истица предполагала, что кредит будет составлять 200 000 рублей. Оформление документов происходило в обеденный перерыв, истица торопилась вернуться на работу. Ею была предоставлена справка с основного места работы в "П". Размер дохода по справке составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Иных справок о размере дохода ею не предоставлялось. Не оспаривает, что договор поручительства был ею подписан. Прочитать его не успела. Все документы забрала себе ФИО2 Копию договора получила только в 2015 году. Полагает, что договор заключен в результате обмана со стороны Горбань.

Представитель ФИО4 пояснила, что договор поручительства является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Договор поручительства заключен банком в нарушение внутренних положений, предполагающих проверку платежеспособности поручителя. В отношении истицы информация банком не проверялась. Договор можно было заключить при условии платежеспособности поручителя. Кроме этого, в представленных банком документах отсутствуют справки о размере дохода заемщика ФИО5 и второго поручителя ФИО6 Указанные обстоятельства также свидетельствует о нарушениях со стороны банка. Пояснила, что в настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассматривается иск о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 (л.д.169-172, 173-175) в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил по запросу суда пакет документов, в том числе копию кредитного досье (л.д.166-168, 196-229). Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.166-168).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.92-93) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО6 (л.д.86).

В связи с уточнением ФИО1 исковых требований статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика (л.д.181). В судебном заседании Горбань (Баффет) Е. А. (А.А.) не участвовала, судом извещалась надлежаще. В адрес суда поступило письменное заявление ФИО5, в котором просит рассматривать дело без участия ответчика. Указывает, что справка о доходах предоставлялась непосредственно ФИО1, ФИО1 в заблуждение не вводила при оформлении кредита. ФИО1 сама пописывала договор, при подписании копия договора была ей выдана на руки. На момент заключения договора ФИО1 являлась подругой. От выполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается (л.д.230).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и удовлеторению не подлежат.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 <дата скрыта> заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 0,08% в день. Возврат кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору (л.д.94-97, 98).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) <дата скрыта> заключен договор поручительства <номер скрыт>. В соответствие с п.1.1. договора поручительства ФИО1 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>г., в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с его условиями (л.д.107-112).

В соответствие с п.2.1. Договора поручительства все условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, порядок погашения задолженности при несвоевременной уплате ежемесячного платежа) Поручителю известны, существенные условия обязательства, обеспеченного поручительством отражены в п.2.1 договора (л.д.107).

С условиями договора поручительства ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью на каждом листе договора. Факт собственноручного подписания договора поручительства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.113-114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д.115-116).В апреле 2017года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций в общей сумме 3 956 090,84 рублей (л.д.10-11,18). Из пояснений истицы, её представителя следует, что в настоящее время иск о взыскании задолженности рассматривается во Фрунзенском районном суде г.Ярославля.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1 – 15.10.2012г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на 15.10.2012г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся указание на обеспечиваемое поручительством обязательство, заключение договора в письменной форме.

Как установлено, договор поручительства заключенный между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указанным требованиям Гражданского кодекса РФ отвечает. Договор заключен в письменной форме, подписан ФИО1 Договор содержит указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством. Обязательство описано с достаточной степенью определенности, имеется отсылка к конкретному кредитному договору, указаны данные заемщика, график ежемесячных платежей по кредитному договору является приложением и к договору поручительства (л.д.110).

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора поручительства между его сторонами достигнуто. Договор заключен в надлежащей форме, является действительным.

Доводы ФИО1, что договор является недействительным на основании ст. 168 ГКРФ, как не соответствующий требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение договора поручительства, не ставят возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя, размера его ежемесячного дохода, наличие либо отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, наличия или отсутствия иждивенцев. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительным.

В связи с чем, не могут являться основанием для признания договора недействительным ни размер ежемесячного дохода ФИО1 в <данные изъяты> рублей, ни размер ежемесячного платежа по кредиту, превышающий размер ежемесячного дохода ФИО1, ни наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Указанные обстоятельства должны были учитываться самой ФИО1 при даче согласия на заключение договора поручительства, должны были влиять на формирование её воли на заключение договора. Свое волеизъявление на заключение договора ФИО1 выразила путем заполнения соответствующей анкеты, предъявления копии паспорта, копии трудовой книжки, а также справки о размере ежемесячного дохода, выданной работодателем (л.д.198,199, 222, 223, об.сторона, 227, об.сторона, 228-229).

Факт предъявления указанного пакета документов в банк при оформлении договора в судебном заседании ФИО1 подтвердила. Договор ею был подписан, следовательно, истица приняла на себя все неблагоприятные последствия, связанные с риском неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению договора поручительства, а банк несет риск по обеспечению возврата кредита.

Доводы ФИО1, что она была введена в заблуждение ФИО2 относительно суммы кредита, полагала, что кредитный договор будет заключен на 200 000 рублей, является голословными и материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ФИО2 являлась клиенткой, приходила на массаж, уговорила стать поручителем. Заверила истицу, что кредит будет погашен досрочно. При подписании договора не успела его прочитать, был обеденный перерыв, торопилась на работу. Договор забрала себе ФИО2. Копию договора получила только в 2015 году, обратившись в банк. Полагала, что сумма кредита будет меньше, 200 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что относительно природы подписываемых ею документов ФИО1 не заблуждалась, действовала осознанно, в том числе получила у работодателя копию трудовой книжки и справку о размере получаемого дохода, необходимые для заключения договора поручительства. Сумма кредита, предоставленная ФИО2 в <данные изъяты> рублей, прямо указана в п.2.1.1 договора поручительства, каждая страница которого ФИО1 подписана собственноручно (л.д.107-109). Экземпляр договора поручительства был ФИО1 получен 15.10.2012г., что подтверждается её подписью на копии договора, полученной в банке (л.д.12-16).

Иные доказательства введения в заблуждение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.166-168), ссылается на положения ст. 181 ГК РФ. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности истек <дата скрыта>.

Договор поручительства заключен с ФИО1 <дата скрыта>. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие применение исковой давности, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О начале исполнения договора поручительства ФИО1 должно было стать известно в момент подписания договора, т.е. в момент его заключения. Трехгодичный срок начал течь с <дата скрыта> и истек, соответственно, <дата скрыта>. С иском в суд ФИО1 обратилась только 02 мая 2017 года, т.е. за пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.