Решение № 12-136/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГ он двигался по <...> со стороны <...>, в районе <...>, водитель автомобиля ... регистрационный номер №*** стал объезжать автомобиль, поворачивающий во двор на право и при перестроении допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген регистрационный номер №***. Указывает, что автомобиль .... следовал в крайнем правом положении, его автомобиль двигался прямо в левом ряду и при перестроении влево водитель автомобиля Мицубиси совершил указанный маневр без включения сигнала о повороте и не уступил ему дорогу. Во избежание столкновения он был вынужден сместиться влево, в связи с чем полагает, что с его стороны не было нарушений п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Считает, что в данном случае его действия соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. С учетом вышеизложенного полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вменённого ему обжалуемым постановлением, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по данному делу. В связи с чем, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в отношении ФИО3 отменить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО4 инспектор ФИО5 и представитель УМВД России по Орловской области, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -.

Из постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген регистрационный номер №*** двигался по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в районе <...> по завершении обгона создал опасность и не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный номер №*** под управлением ФИО4

Указанным постановлением, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из представленных фотографий и видеосъмки, в момент ДТП на проезжей части отсутствовала осевая линия дорожной разметки, определяющая центральную ось дороги.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, автомобильная дорога по <...> в месте ДТП имеет две полосы для движения, шириной проезжей части 12 метров. Транспортные потоки противоположных направлений от пересечения с <...> последовательно разделяют линии дорожной разметки: 1.1 (20 метров); 1.6 (50 метров); 1.5 (120 метров)

Для анализа расположения транспортного средства водителя ФИО3 согласно п. 9.1. ПДД РФ в границах проезжей части и технического анализа его действий на видеоизображение эксперт нанес перспективную сетку. Сетка состоит из четырех равных квадратов, разделенных пятью линиями желтого цвета. Ширина сетки соответствует ширине проезжей части дороги, средняя линия делить дорогу пополам. Другие линии сетки перспективы параллельны оси дороги и кромкам проезжей части <...>

Анализируя полученные данные (рисунок 4) эксперт указал, что автомобиль ФИО3 левой частью располагается на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО3, начинает осуществлять маневрирование, обгон автомобиля №*** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. На рисунке 6, приведено завершение маневра обгона водителем ФИО3

Анализируя действия водителя автомобиля ... (рисунок 4-6) с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что этот автомобиль двигался прямолинейно, в пределах своей полосы (1.3 и 1.5 и 9.1 ПДД РФ), без маневрирования (8.1 ПДД РФ). С технической точки зрения, несоответствий действующим Правилам дорожного движения в его действиях не усматривается.

Согласно выводов эксперта, водитель автомобиля .... ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не руководствовался, то есть его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3,1.5, 8.1, 9.1, 9.10,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, явились необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которое в дальнейшем привело к возникновению ДТП.

Водитель автомобиля .... должен был руководствоваться и руководствовался (действовал согласно) п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства поскольку оно выполнено на основе объективного анализа всех имеющих значение обстоятельств с использованием допустимых методов исследования.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, фотографиями места ДТП, видеозаписью, заключением эжксперта, а потому вывод инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области старшего ФИО5 о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по экспертизе в сумме ... рублей следует возложить на Судебный департамент по Орловской области, поскольку в силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Возложить на Судебный департамент по Орловской области оплату судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, путем перечисления по реквизитам:

Индивидуальный предприниматель: ФИО2

№*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья О.В. Лигус