Решение № 12-31/2024 77-584/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья: Зверева О.П.

УИД 16RS0031-01-2023-001797-52

Дело № 77-584/2024

Дело № 12-31/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» ФИО1 и защитника Маслова Сергея Юрьевича на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 октября 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 08 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Руководитель общества ФИО1 и защитник Маслов С.Ю., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, обратились с жалобой на вынесенные ими процессуальные решения в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 19 марта 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, назначенное обществу наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ФИО1 и защитник Маслов С.Ю., продолжая настаивать на непричастности общества к нарушению правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, просят состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маслова С.Ю., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что 11 сентября 2023 года в 08 часов 41 минуту 54 секунды на 9 километре + 960 метров автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор № 18-0004), зафиксировано движение четырехосного грузового транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является общество, с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось на 9,145 тонны или 114 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было мотивированно снижено ему судом до двухсот тысяч рублей.

В жалобе ее авторы, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивают на том, что при обстоятельствах, изложенных в спорном постановлении, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Однако приведенный довод уже являлся предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признан несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По версии стороны защиты 01 сентября 2023 года общество на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передало принадлежащий ему грузовой автомобиль во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компани», которое эксплуатировало его в момент проезда пункта автоматического взвешивания транспортных средств (л.д. 17-19).

Между тем при оценке настоящего договора аренды следует учитывать, что указанное транспортное средство самим обществом было приобретено по договору лизинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (л.д. 15, 31).

Это означает, что при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица, общество при пользовании и распоряжении транспортным средством было связано лизинговыми обязательствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является формой финансовой аренды, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») помимо прочего предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

В статье 8 названного закона определено, что передача лизингополучателем третьим лицам во временное владение и в пользование имущества, полученного ранее от лизингодателя по договору лизинга, признается сублизингом.

Отсюда следует, что договор аренды, к которому в оправдание общества апеллируют заявители, с точки зрения его правового содержания представляет собой договор сублизинга, заключению которого в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О лизинге» должно предшествовать обязательное получение письменного согласия на это со стороны лизингодателя.

В то же время такого согласия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, судя по данным, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», общество является лицом, обязанным вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> (л.д. 34-45).

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б) бортовое устройство исправно и комплектно;

в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем после передачи транспортного средства в аренду общество не предпринимало мер к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Тот факт, что транспортное средство было зафиксировано специальным техническим средством на автомобильной дороге общего пользования регионального, а не федерального значения, не исключает возможность его использования на дорогах, причинение вреда которым подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Правилами.

Условия, которые бы ограничивали использование арендатором транспортного средства в пределах конкретных автомобильных дорог или территорий, в тексте договора аренды отсутствуют.

Тем более, если бы арендатор действительно не намеревался допускать передвижения транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения, то поставил бы об этом в известность арендодателя и предложил исключить арендованный автомобиль из реестра.

При этом, несмотря на принятые Верховным Судом Республики Татарстан меры к обеспечению участия представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК Компани», позиционируемого заявителями в качестве арендатора, в судебном разбирательстве, в судебное заседание он не явился, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством.

Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства общества в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Подлежат отклонению и суждения стороны защиты, которые сводятся к оспариванию правильности определения специальным техническим средством измерений величины нагрузок на оси транспортного средства.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений. Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 2906, отмечено, что ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Фонд образуют в том числе и сведения об утвержденных типах средств измерений (пункт 5 указанного Порядка).

В части 1 статьи 13 названного закона закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Отсюда следует, что условием признания результатов измерений процессуально приемлемыми служит их получение такими специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет» на сайте www.fgis.gost.ru, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн»-7 утвержден в качестве средства измерений и включен в соответствующий реестр под номером 69877-17 с установлением для него межповерочного интервала 1 год.

При этом, судя по представленной суду копии свидетельства о поверке, измерительный прибор (заводской номер 20-0015) 26 июня 2023 года прошел в уполномоченной на то организации периодическую поверку и с учетом предусмотренного межповерочного интервала признан пригодным для использования по назначению на срок до 25 июня 2024 года (л.д. 47).

Таким образом, результаты измерений, полученные с использованием указанного специального технического средства, не вызывают сомнений и обоснованно послужили поводом для вынесения спорного постановления в упрощенном порядке производства по делу, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение инициаторов пересмотра дела о том, что административный орган при описании события административного правонарушения призван был указать величину превышения предельно допустимой нагрузки на группу сближенных осей, а не на входящие в ее состав оси, ошибочно.

Пунктом 3 Примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

В свою очередь, в пункте 4 настоящего примечания отмечено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с тем же Приложением к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее две шины).

Ввиду того, что расстояние между третью и четвертой осями транспортного средства общества с учетом погрешности составляет 1,38 метра, должностное лицо правильно исходило из предельно допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей в размере 16 тонн.

Затем, опираясь на пункт 3 примечания, справедливо определило и воспроизвело в акте сначала величину предельно допустимой нагрузки на каждую ось, образующих группу сближенных осей, а затем и величину фактической нагрузки на каждую из них.

Поскольку фактическая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей грузового автомобиля превысила 16 тонн, субъект административной юрисдикции правомерно счел такое передвижение неправомерным и с учетом величины допущенного превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось квалифицировал содеянное по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция заявителей, заключающаяся в том, что допустимые величины осевых нагрузок транспортного средства надлежало исчислять применительно к автомобильным дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны, ошибочна.

При ее формулировании заявители неправильно истолковали и применили положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года).

Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск с 0 километра до 13 километра + 370 метров отнесена к категории 1Б.

Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 157-158).

До 1 октября 2003 года пункт 4.2 названного СНиП принимал нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий равной 100 кН (10 тс).

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.2 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 и вступившим в силу с 01 октября 2003 года, нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В письме от 05 июня 2024 года № 3384 государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» уведомило суд, что на упомянутом участке автомобильной дороги работы по реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн (л.д. 157-158).

Кроме того, следует отметить, что предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении № 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года № 250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Тем более, что в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Правительство Российской Федерации связало предельно допустимые величины массы транспортного средства и (или) нагрузок на его оси, учитываемые при оценке тяжеловесности, с транспортно-эксплуатационными характеристиками автомобильной дороги.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно), с двускатными колесами с учетом указанной категории автомобильной дороги составляет 16 тонн, то есть 8 тонн на каждую из осей.

В связи с этим субъекты административной юрисдикции, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о совершении им публично наказуемого деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года № 11-АД17-38, от 16 января 2018 года № 11-АД17-56, от 16 февраля 2021 года № 9-АД21-1.

Равным образом несостоятельно убеждение авторов жалобы в том, что на всем протяжении дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск должны быть установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность.

Исключение составляют лишь автомобильные дороги, рассчитанные на нормативную нагрузку 6 тонн, и автомобильные дороги, грунт земляного полотна под дорожной одеждой которых промерзает на величину 0,4 метра и более, допускающих увеличение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В этих случаях владелец автомобильной дороги призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (ссылка <***> и пункт 6 примечания к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

При этом, судя по смыслу пункта 5.4.9 ГОСТа Р 52289-2019, применение знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» должно носить локальный характер и зависеть от фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения, определяемых в конкретный период времени на основании результатов обследований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» ФИО1 и защитника Маслова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин