Решение № 2-728/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-728/2020

№ 2-728/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственное Учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование которого указало, что МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Волгодонск Ростовской области состоит на учете в филиале №18 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Водитель МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск Ростовской области ФИО ехал по вызову к месту произошедшего ДТП с бригадой фельдшеров ФИО, ФИО и ФИО на автомобиле скорой медицинской помощи марки «№. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем №, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, двигавшемуся по главной договоре на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. По данному факту составлена справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, в котором установлено, что в результате указанного выше ДТП водитель скорой помощи и бригада скорой помощи получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Факт наступления группового несчастного случая на производстве подтверждается актом формы N Н-1 от 07 августа 2017 года. На основании данного акта Государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18 из средств фонда назначено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности работникам МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск, Ростовской области: водителю ФИО в размере 26993,70 руб., фельдшеру ФИО в размере 29573,25 руб., фельдшеру ФИО в размере 22341,44 руб., фельдшеру ФИО в размере 31428,25 руб., а всего 110336, 64 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110336, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу согласно сведениям ОАБ УМВД России по РО: <...>, кВ. 8. Однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 06 мая 2017 года в 21 час 55 минут, на пересечении <...> и <...> в <...>, управляя транспортным средством № допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ и совершил движение на пересечении дорожных частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем скорой медицинской помощи «№, под управлением ФИО В результате столкновения ФИО получил телесные повреждения – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.Водитель МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск Ростовской области ФИО ехал по вызову к месту произошедшего ДТП с бригадой фельдшеров ФИО, ФИО и ФИО на автомобиле скорой медицинской помощи» марки №. В указанном ДТП вред здоровью получили и сотрудники МУЗ «ГБСМП» <...> ФИО, ФИО и ФИО

Факт наступления группового несчастного случая на производстве подтверждается актом формы N Н-1 от 07 августа 2017 года.

Заключением несчастный случай, произошедший с ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, квалифицирован как страховой.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании акта № Н-1 Государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18 из средств фонда назначено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности работникам МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск, Ростовской области: водителю ФИО в размере 26993,70 руб., фельдшеру ФИО в размере 29573,25 руб., фельдшеру ФИО в размере 22341,44 руб., фельдшеру ФИО в размере 31428,25 руб., а всего 110336, 64 руб.

Расходы, понесенные истцом на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда –ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременных страховых выплат в пользу лиц, имеющих право на их получение. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является ФИО1, обязанный нести ответственность за совершенные действия.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

В связи с изложенным, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом социального страхования страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судом не установлено.

Отсутствие у должника достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к данным правоотношениям причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ПДД РФ, что привело к ДТП, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

То обстоятельство, что страховые выплаты, которые произвел истец в пользу потерпевших, осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика при исполнении своих обязанностей, прямо возложенных на него законодательством об обязательном социальном страховании, не является основанием к отказу истцу в иске по следующим основаниям.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил страховые выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. При таких обстоятельствах у истца как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных выше обстоятельств суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику, в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3406,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ущерб в порядке регресса в сумме 110336,64 руб.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 3406,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.