Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2500/2024;)~М-2453/2024 2-2500/2024 М-2453/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №2-139/2025 (2-2500/2024) УИД 89RS0002-01-2024-003934-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехенько ФИО7 к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа №320-лс от 22 ноября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УФСИН России по ЯНАО от 05 октября 2023 года №240-лс ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон №197-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года вышеуказанное решение было отменено, его исковые требования в части признания приказа от ДД/ММ/ГГ №-лс и восстановлении на работе удовлетворены, на основании чего приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс он был восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности, впоследствии приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс ФИО1 было присвоено очередное специальное звание, приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции от ДД/ММ/ГГ, на основании чего приказом УФСИН России по ЯНАО от 22 ноября 2024 года №320-лс приказы УФСИН России по ЯНАО от 22 мая 2024 года №120-лс, от 28 мая 2024 года №122-лс и от 20 июня 2024 года №154-лс были отменены. Истец полагает издание приказа за пределами службы незаконным, поскольку приказы (распоряжения) в отношении работника следует связывать с наличием факта прохождения службы на момент издания приказа.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его в интересы представляла ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что действительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на основании чего приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс он был восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности, в дальнейшем ему было присвоено очередное специальное звание и он был уволен со службы по выслуге лет. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции от ДД/ММ/ГГ, полагал, что приказ УФСИН России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ №-лс "Об отмене приказов УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 и отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О присвоении очередного специального звания ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1" издан на законном основании, предусмотренном п.11 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с порядком и условиями прохождения службы, ее прекращения сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом №197-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года №76 (далее по тексту – Инструкция №76), и иными нормативными правовыми актами.

Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе сотрудников по основанию, связанному с отменой судебного акта о восстановлении на службе Федеральным законом №197-ФЗ не предусмотрено.

Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2005 года.

Приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс ФИО1 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Не согласившись с законностью увольнения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 года ФИО1 в удовлетворении иска о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года вышеуказанное решение было отменено, исковые требования ФИО1 в части признания приказа от ДД/ММ/ГГ №-лс и восстановлении на работе удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции от 29 февраля 2024 года.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УФСИН России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ издан №-лс "Об отмене приказов УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 и отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О присвоении очередного специального звания ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1".

Рассматривая требование об отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ издан №-лс суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого приказа, приказы УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 и отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О присвоении очередного специального звания ФИО1", от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1" отменены, в связи с чем ФИО1 считается уволенным со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с чем не может быть уволенным по иному основанию.

Увольнение истца по данному основанию произведено приказом УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс, согласно которому ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, днем увольнения истца по основанию, признанному в судебном порядке законным, считается ДД/ММ/ГГ, что представителем истца в судебном заседании не опровергнуто, соответствующего требования об изменении даты увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, изменении основания увольнения ФИО1 в рамках данного гражданского дела не заявлял.

Учитывая, что приказ от ДД/ММ/ГГ издан №-лс издан ответчиком об отмене приказа, ранее изданного им на основании судебного акта, признанного вышестоящей судебной инстанцией незаконным, исходя из анализа п.11 ст.83 ТК РФ, оснований считать его незаконным у суда не имеется.

Поскольку приказ ДД/ММ/ГГ издан №-лс издан об отмене ранее изданного приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 и отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1", а действительным является приказ об увольнении истца со службы от ДД/ММ/ГГ №-лс, что в судебном заседании не опровергнуто, следовательно и приказы от ДД/ММ/ГГ №-лс и от ДД/ММ/ГГ №-лс являются недействительными и подлежат отмене, доводы представителя истца о том, что приказ от ДД/ММ/ГГ №-лс издан незаконно являются необоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца об отмене приказа УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-лс суд признает необоснованным в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пехенько ФИО8 к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.