Решение № 2-1064/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1064/2017

2-1064/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак В №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» согласно Полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ номер 0718631766. Водитель ТС пострадавшего в ДТП, «БМВ Х5» госномер №, ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах», в установленный законом срок, ознакомилось с данным заявлением и произвело выплату страхового возмещения в размере 309 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №384 от 18.04.2016 г. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», госномер № на момент ДТП от 30.03.2016 года составляет 227900 рублей 00 копеек. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 февраля 2017 г., ФИО1 в исковых требованиях было отказано в связи с результатами данной экспертизы, т.к. сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 309000 рублей 00 копеек. 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 составляет 81 000 рублей. Данная сумма складывается из следующих вычетов 309 000 руб. - 227 000 руб. = 81 000 руб., где 309 000 - сумма страхового возмещения по данному страховому случаю; 227 000 - сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 81000 рублей, а также госпошлину в размере 2630 рублей 00 копеек.

На основании определения Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.09.2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен.

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043», гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31).

В результате ДТП транспортному средству «БМВ Х5», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

04.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 309000 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от 18.04.2016 г. (л.д. 34).

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227900 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 февраля 2017 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.04.2016 на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО сумме 309000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 227900 рублей, в связи с чем он не имел права на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 309000 руб. 00 коп., при этом не имеется ни одного из оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2630 рублей 00 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2630 рублей 00 копеек, всего взыскать 83630(восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.