Приговор № 1-589/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-589/2019

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

город Усолье-Сибирское 03 сентября 2019 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при помощнике судьи Ф.И.О3, секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О5,

потерпевшей П.,

подсудимой Ф.И.О10, ее защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-53) в отношении:

Ф.И.О10, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О10 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13:23:01 часов до 13:25:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно служебного кабинета охраны, расположенного в ТЦ «Пульсар» по адресу: (данные изъяты), находясь около двери кабинета, открыла незапертую дверь, вошла в кабинет охраны, тем самым незаконно проникла в служебное помещение, где, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее П., а именно: кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 7 800 рублей, две банковских карты материальной ценности для П. не представляющие, причинив П. значительный ущерб.

Всего Ф.И.О10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба тайно похитила имущество гр. П. на общую сумму 8300 рублей, с похищенным имуществом Ф.И.О10 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Ф.И.О10 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой Ф.И.О10, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О10, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О10, допрошенной на стадии следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107) установлено, что е мать – С. работает уборщицей в ТЦ «Пульсар», расположенном в (данные изъяты), она, чтобы мать не уставала, очень часто ходит помогать ей мыть пол в торговом центре. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12.00 часов она вместе с матерью пришла в торговый центр. Они с мамой сразу прошли в подсобное помещение, где хранится уборочный инвентарь, чтобы переодеться, и пошли заниматься уборкой. В промежутке между уборкой помещений, она и мать зашли в служебное помещение сторожей торгового центра, где работает их общая знакомая П. С последней у нее хорошие, приятельские отношения, знает ее давно. Втроем они пили кофе и разговаривали. В ходе разговора П. рассказала, что она сегодня получила заработную плату и уже потратила в магазине некую сумму из полученной. После того, как они попили кофе, она и мать ушли работать дальше, а к П. пришел супруг – Г. В какой-то момент времени, она увидела, что П. и ее супруг вышли из служебного помещения, П. закрыла дверь и повесила на пробой навесной замок, который на ключ не закрыла. В тот момент, когда она увидела, что П. вышла из служебного помещения, у нее возник умысел на хищение денег П. Она подошла к двери кабинета, сняла навесной замок, прошла в кабинет. На полке стола, находящегося в данном помещении, она увидела кошелек, принадлежащий П., она знала, что этот кошелек принадлежит именно П., так как ранее видела данный кошелек у П. В этот момент, она решила похитить кошелек, так как знала, что в нем находятся денежные средства, ведь П. сама говорила об этом. Однако, для того, чтобы убедиться в том, что ее никто не видит, она вышла из служебного помещения, закрыла дверь, повесила замок на дверь, убедилась, что П. не возвращается в кабинет, примерно через 2 минуты она вновь вернулась в кабинет уже со шваброй – она решила вымыть пол в кабинете П., чтобы не вызвать подозрение у последней в случае ее возвращения в кабинет, хотя в их кабинете они пол не моют, П. также не просила ее мыть пол в кабинете. Она понимала, что незаконно проходит в кабинет П., П. ей этого делать не позволяла, также на входной двери имеется надпись «Посторонним вход запрещен». Пройдя в кабинет, подойдя к столу, расположенному в кабинете, она с верхней полки стола похитила кошелек П. и положила его в карман рабочего халата, после чего вышла из помещения и закрыла за собой дверь, при этом установив на дверь навесной замок. Далее она пошла домой, где осмотрела кошелек, принадлежащий П., кошелек был прямоугольной формы, выполнен из кожзаменителя светло-коричневого цвета, закрывался при помощи двух магнитов, внутри находились денежные средства в сумме 7 800 рублей, купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей. Кроме этого, в кошельке находились две банковские карты, на чье имя она не знает, так как не смотрела и не доставала их. На похищенные деньги она решила приобрести продукты питания. Выйдя из своего дома, она выкинула кошелек и находящиеся в нем банковские карты в мусорный контейнер, который расположен около ее дома. После чего поехала в <адрес>, где все похищенные ей деньги она потратила в разных магазинах, приобретая на продукты питания, которые съели члены ее семьи в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Матери о том, что совершила кражу, она не говорила. О том, что она совершила кражу, она никому не рассказывала, деньги тратила одна. Кражу она совершила из корыстных побуждений, так как нуждается в деньгах, на иждивении у нее трое малолетних детей. Вину признает, похищенную сумму денежных средств она не оспаривает. Ф.И.О11 вину она загладит, денежные средства обязательно вернет. Также же о том, что в коридоре торгового центра имеется камера видеонаблюдения ей известно, однако она охватывает лишь фойе торгового центра, и входную дверь кабинета охраны, но сам кабинет и все что происходит в нем на камере не видно, поэтому, она знала, что никто не узнает, что она совершила кражу

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) и фототаблицы к нему (л.д. 36-37) установлено, что Ф.И.О10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, находясь в помещении ТЦ «Пульсар», справа от входа в которое расположено служебное помещение сторожей, с пробоя двери которого она сняла навесной замок и вошла в служебное помещение, где в правом дальнем углу находился письменный стол с полками и ящиками. С верхней полки стола она похитила женский кошелек светло-коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7800 рублей, принадлежащие ее знакомой П., после чего вышла из указанного помещения и ушла домой.

Согласно протоколу очной ставки между Ф.И.О12 и подозреваемой Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из ее кабинета, расположенного ТЦ «Пульсар», (данные изъяты), с полки стола пропал ее кошелек с деньгами, позже ей стало известно, что кошелек с деньгами похитила Ф.И.О10, в ходе проведения очной ставки Ф.И.О10 показания П. полностью подтвердила, указала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в кабинет охраны, ТЦ «Пульсар» откуда тайно похитила кошелек с деньгами принадлежащий П.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О10, после исследования ее показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию своих действий, похищенную сумму не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимой Ф.И.О10 ее вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается также показаниями Ф.И.О12 и письменными доказательствами.

Ф.И.О12 отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ (57-64), согласно которых она работает сторожем в ТЦ «Пульсар», расположенном по адресу: (данные изъяты), состоит в должности три года. График работы – двое суток через двое. Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Она все время находилась в служебном помещении, находящемся в ТЦ «Пульсар», которое расположено по правой стороне от входа в ТЦ «Пульсар». Вход в служебный кабинет осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную проушинами для установки навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов начальник охран принес ей заработную плату в сумме 9 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Деньги она положила в свой кошелек, который положила на полку стола, находящегося в служебном кабинете. Около 13.20 часов она, будучи в служебном кабинете, пересчитала деньги – было 7 800 рублей, так как 1 200 рублей она потратила в магазине. В то же время она вышла из служебного кабинета, вместе со своим сожителем Г., пришедшим к ней на работу, чтобы проводить его, а затем совершить обход территории. Уходя, на входную дверь служебного кабинета она повесила навесной замок, который при нажатии на дужку должен автоматически перейти в положение «Закрыто», она нажала на дужку замка, подумав, что закрыла его. Она отсутствовала около часа, когда вернулась в служебное помещение, увидела, что замок открыт, она поняла, что не закрыла его. Вошла в кабинет, общий порядок вещей в кабинете нарушен не был. Сразу наличие кошелька она не проверила. В 16.30 часов она решила взять деньги из кошелька, чтобы сделать покупки, но кошелек на полке не обнаружила. Она стала искать кошелек, но не нашла его. Кошелек был светло-коричневого цвета, прямоугольной формы, оснащен двумя магнитами. После чего она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что в это все в 13.23 часов уборщица – Ф.И.О10, сняла с двери замок и вошла в кабинет в 13.24 часов, а в 13.26 часов вышла из кабинета, вновь установив замок на пробой. Кроме Ф.И.О10 никто кражу совершить не мог. В итоге у нее похищены денежные средства в сумме 7 800 рублей, а именно 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 800 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, в кошельке также находилось две банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» золотистого цвета и платежной системы «ВИЗА» зеленого цвета на имя ее сожителя <адрес> на картах не было. Похищенный кошелек она оценивает в 500 рублей, Таким образом, общий ущерб от хищения составил 8 300 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 10 000 рублей, заработная плата сожителя составляет 15 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 11 000 рублей, в связи с чем любая незапланированная трата денежных средств превышающая 5 000 рублей, является для нее значительной. В служебное помещение доступ ограничен.На входной двери имеется надпись «посторонним вход запрещен». Уборщицы в служебное помещение входить не имеют права, пол в их кабинете уборщицы не моют. Уборку в кабинете они проводят самостоятельно.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), П. подтвердила ранее данные показания и дополнила, что Ф.И.О10 передала ей, т.е. полностью возместила причиненный ей ущерб в размере 8300 рублей, претензий и исковых требований не имеет.

Ф.И.О12 подтвердила свои показания в полном объеме. Пояснила, что просит наказать подсудимую строго.

Подсудимая Ф.И.О10 не оспорила показания потерпевшей, подтвердила их достоверность.

Вина Ф.И.О10 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту того, что в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ТЦ «Пульсар», расположенном по адресу: (данные изъяты), тайно похитили имущество гр. П., причинив П. значительный материальный ущерб в размере 8 300 рублей (л.д. 1), на основании сообщения от П., зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в служебном помещении ТЦ «Пульсар», расположенном по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество гр. П., причинив П. ущерб в размере 8 300 рублей (л.д. 3), письменному заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты) (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), фототаблицы к нему (л.д. 16-17) следует, что объектом осмотра является служебном помещении ТЦ «Пульсар», расположенное по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Согласно справке от ИП Ф.И.О7 (л.д. 90) следует, что стоимость кошелька выполненного из кожзаменителя составляет от 500 до 3000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Ф.И.О10 данные ею в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что допросы Ф.И.О10 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О10 соблюдена, что придает признательным показаниям Ф.И.О10 в статусе подозреваемой и обвиняемой доказательственное значение, равно как и ее показаниям, данным при очной ставке. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания Ф.И.О12, суд отмечает, что ее показания последовательны, логичны и в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении действий, изложенных в установочной части приговора. Суд принимает показания Ф.И.О12 в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд отмечает, что показания Ф.И.О12 согласуются с показаниями подсудимой, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О10 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О10 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку заработная плата П. составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, приобретает лекарственные средства.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О10 на учете в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. 120, 121, 123).

Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Ф.И.О10 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Поскольку Ф.И.О10 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О10 относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О10 суд учитывает, что Ф.И.О10 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не работающее, проживающее совместно с матерью и тремя малолетними детьми, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, на которое жалобы со стороны соседей и родственников не поступали. В ОДУУП МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 135).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ для Ф.И.О10, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования она также давала правдивые признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности, принесение извинения потерпевшей, которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания Ф.И.О10 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О10 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О10 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Ф.И.О10 возможно без реального отбывания ею наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Ф.И.О10 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемой.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ф.И.О10 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О10 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденной Ф.И.О10 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Ф.И.О10 не менять постоянное место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с фрагментом видеозаписи за период с 13.20 часов по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова