Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена истец продал ООО «Сакура С» на основании заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа Номер обезличена автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, кузов № Номер обезличена, двигатель Номер обезличена. На основании п. 3.2 договора у ООО «Сакура С» не было права на распоряжение вышеуказанным автомобилем. Дата обезличена заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сакура С» о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена и обязании ООО «Сакура С» вернуть спорный автомобиль. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорный автомобиль находится у ответчика при этом каких-либо договорных отношений истец с ответчиком не заключал. Добровольно ответчик имущество истца не отдает, на звонки не отвечает. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена коммерческий директор ООО «Сакура С» Раков Г,Н. был привлечен к уголовной ответственности. Просил суд истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, кузов № Номер обезличена, двигатель Номер обезличена.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в ходе судебного заседания Дата обезличена года между истцом и ООО "Сакура С" заключен договор комиссии Номер обезличена, по условиям которого истец поручил указанному лицу за вознаграждение в размере рублей продать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота» 2008 года выпуска за рублей.

Дата обезличена ООО «Сакура С» заключает с ФИО7 договор мены автомобилей Номер обезличена. По условиям которого ООО «Сакура С» передает ФИО7 спорный автомобиль «Тойота» стоимостью руб., а ФИО7 обязуется передать автомобиль «Ниссан» стоимостью руб. ФИО7 обязуется разницу в размере руб. погасить в течении месяцев. Согласно записи в договоре от Дата обезличена договор ФИО7 исполнен в полном объеме. Данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Дата обезличена.

Дата обезличена между истцом и ООО «Сакура С» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа Номер обезличена от Дата обезличена по условиям которого истец передает спорный автомобиль ООО «Сакура С» за руб. из них руб. наличными в рассрочку на 10 месяцев, 330000 руб. после реализации автомобиля «Нисан».

Дата обезличена между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

ФИО5 спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Дата обезличена.

Дата обезличена заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сакура С» о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена и обязании ООО «Сакура С» вернуть спорный автомобиль.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по обвинению коммерческого директора ООО «Сакура С» ФИО8 истец был признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему. Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что он добровольно передал спорный автомобиль Toyota ООО «Сакура С» с которым была достигнута договоренность о демонстрации автомобиля возможному покупателю.

Истцом суду не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля. Гражданское дело содержит только копию договора купли-продажи автомобиля «Тойота» от Дата обезличена, оригинал договора суду не представлен. В уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО8, где истец проходит потерпевшим также не имеется вышеуказанного договора купли продажи. Кроме того в паспорте транспортного средства истец как владелец спорного автомобиля не указан, а ответчик наоборот указан собственником.

Спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля в августе 2014 проверил сведения о предыдущем собственнике приобретаемого транспортного средства, удостоверился в отсутствии установленных в отношении приобретаемого спорного автомобиля ограничений. Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан ответчику за рублей, передан ответчику предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения им спорного автомобиля.

Истец не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении им в августе 2014 спорного автомобиля. Кроме того истцом даже не оспариваются договора на основании которых ответчик приобрел спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, кузов № Номер обезличена, двигатель Номер обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: