Решение № 12-227/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-227/2020

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-227/2020

УИД 66MS0052-01-2019-007178-83


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего в ***,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению 12.10.2019 в 22:45 на выезде с *** в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в протоколе неправильно указано место правонарушения, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не знал о последствиях. Через 2 часа после составления протокола прошел добровольно медицинское освидетельствование, которым установлено, что он в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чика О.И. доводы и требования жалобы поддержали, настаивали, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО2, выявившего водителя ФИО1 с признаками опьянения

Так, согласно материалам дела ФИО1, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 22:45 12.10.2019. Согласно протоколу (л.д.4), составленному в присутствии понятых ФИО1, управлявший транспортным средством в 22:35 12.10.2019, был отстранен от управления автомобилем. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,0 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.5,6). В связи с отрицательным результатом при наличии видимых признаков опьянения у водителя (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, что подтвердил собственноручной подписью (л.д.7). При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий водителя не влияют и от ответственности не освобождают.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование проверялись мировым судьей, мотивировано опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе места правонарушения суд отклоняет, поскольку данная неточность устранена мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждено при проведении медицинского освидетельствования в Первоуральской городской больнице, суд отклоняет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме того, суд принимает во внимание временной интервал между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования, по истечении которого признаки опьянения, обнаруженные инспектором ГИБДД, могли отсутствовать. Факт того, что медицинским освидетельствованием состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не влечет недопустимость доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Сам ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое несогласие на прохождение данного освидетельствования, подтвердив его подписью.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, объективно подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности смягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина