Решение № 2-3644/2023 2-3644/2023~М-1267/2023 М-1267/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3644/2023

Дело № 2-3644/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил, взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 62 430 рублей, расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 013 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» был заключен договор участи в долевом строительстве №-БРД- 686. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, блок-секция №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» денежные средства в размере 1 980 300 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.

21.02.2022 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» передало ФИО2 в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, мной были обнаружены строительно-отделочные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования выявлены строительно-отделочные недостатки, перечень которых указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении, строительно-отделочные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 283 522 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте претензию в ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры, расходов по проведению строительно - технической экспертизы и компенсации морального вреда

Однако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов для устранения недостатков или безвозмездное устранение недостатков истец не смогла, поэтому обратилась в суд.

Истец: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направила в суд представителя.

Представители истца: ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК «ВИРА-Строй», ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что имеются основания для освобождения неустойки, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» был заключен договор участи в долевом строительстве №-БРД- 686. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, блок-секция №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» денежные средства в размере 1 980 300 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.

21.02.2022 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» передало ФИО2 в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, мной были обнаружены строительно-отделочные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования выявлены строительно-отделочные недостатки, перечень которых указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении, строительно-отделочные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 283 522 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте претензию в ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры, расходов по проведению строительно - технической экспертизы и компенсации морального вредаОднако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

После подачи искового заявления ответчик выплатил истцу 67 469,64 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Экспертно-Техэническая лаборатория» стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 129 900 рублей. Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 62 430 рублей, с учетом проведенной \кспертизы и произведенной оплаты.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 62 430 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Размер расчетной неустойки на день вынесения решения составляет 158 588,14 рублей и заявлен ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (129900 000+60000 000+10000)руб. : 2 = 99 950 рублей, который так же подлежит снижению до 40 000 рублей.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 15 995 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3949 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 62 430 рублей, расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 15 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1081/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО1