Постановление № 11/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года

город Мурманск

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Птице Д.Б., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 0000 (звание) Левандовского А.С., следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (звание) ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании расположении воинской части ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание)

ФИО3, (персональные данные),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что он в ночное время 8 марта 2017 г. в пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области с целью личного обогащения проник в гараж, принадлежащий М., и похитил из находившегося там автомобиля потерпевшего (…) рублей, причинив тому имущественный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указывается на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему своими действиями вред им заглажен.

В судебном заседании прокурор Левандовский А.С. и следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО3 и защитник Марченко О.С. полагали возможным данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Потерпевший М., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав также, что подозреваемый в полном объёме загладил причинённый ему в результате преступления вред, извинился перед ним.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно, протоколами допросов подозреваемого ФИО3, и потерпевшего М., свидетелей М., К., Ф., К., протоколами проверки показаний на месте и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, в совершении которого он подозревается, относится к преступлению средней тяжести.

Вред, причинённый своими действиями потерпевшему М., в размере, определённом потерпевшим, ФИО3 заглажен.

С прекращением уголовного дела по основанию, установленному ст. 25.1 УПК РФ, подозреваемый согласен. Других оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному основанию, в отношении ФИО4 соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО3, следует учесть тяжесть содеянного им, его имущественное положение, наличие возможности получения им дохода.

Процессуальные издержки по делу в сумме (…) рубля, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (звание) ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (…) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 0000 рубля, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу и фактической уплаты ФИО3 судебного штрафа, вещественные доказательства по делу:

- (…) - уничтожить как непредставляющий ценности;

- (…), - передать по принадлежности К.;

- (…) находящиеся на ответственном хранении М., - считать переданными ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

ФИО1