Решение № 2-1611/2021 2-1611/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1611/2021

Дело № 2-1611/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000856-52

Мотивированное
решение составлено 05 июля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исаеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Исаеву Р.А. иск о взыскании денежных средств в сумме 150.000 рублей.

В заявлении указано, что сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому цена договора составляет 150.000 рублей. Оплата по данному соглашению была произведена ею в установленный срок.

По соглашению ответчик принял на себя обязанности представлять интересы истца при списании кредитной задолженности в суде путем отмены судебных приказов у мировых судей, участвовать в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, при оспаривании кредитного договора по иску ООО МКК НВЗЕ в суде кассационной инстанции. Однако, Исаевым Р.А. были написаны только лишь возражения и ходатайства по списанию кредитных задолженностей у мировых судей на общую сумму 56.151 рубля 06 коп., которые по итогу отменены не были. Участие в судебных заседаниях ответчик не принимал. Она (истица) полагает, что данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представитель был извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился. Жалобу в кассационный суд по кредитному договору по иску ООО МКК НВЗЕ не зарегистрировал.

Она считает, что ответчик не исполнял должным образом свои служебные обязанности, на связь не выходил продолжительное время (<данные изъяты>) и держал ее в неведении о ходе разрешения ее дела. Поэтому ею было принято решение поменять адвоката Исаева Р.А. на другого адвоката. Она дозвонилась все-таки до Исаева Р.А. и уведомила его о расторжении договора. Возражений с его стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застав ее врасплох, приехал к ней, подписал заявление и акт выполненных работ путем обмана и злоупотребление доверием, пообещав вернуть неотработанный гонорар ДД.ММ.ГГГГ.

В условленный день Исаев Р.А. также на связь не вышел и спустя ДД.ММ.ГГГГ отказался возвратить денежные средства, тем самым обманув ее при подписании ДД.ММ.ГГГГ документов. С актом выполненных работ она не согласна. Также считает, что оплата по договору в сумме 150.000 рублей не приемлема за его работы по списанию долгов в сумме 56.161 рубль 06 коп., которые к тому же так и не были отменены, заблокированы денежные средства на ее расчетном счете. Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая ее интересы, Исаев Р.А. взял с нее немалые денежные средства за якобы проделанную работу.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик Исаев Р.А. иск не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 и адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области Исаев Р.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Согласно п. 1.1. данного соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов ФИО1 при списании кредитной задолженности через суд путем отмены судебных приказов у мировых судей, участие в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, оспаривание кредитного договора по иску ООО МКК НВЗЕ в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката составляет 150.000 рублей, при заключении соглашения вносится аванс 75.000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Суд обращает внимание, что конкретизации стоимости каждой из услуг, входящих в предмет договора, сторонами не установлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 3.2. соглашения установлено, что в случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом, вознаграждение, указанной в п. 3.1. настоящего соглашения, выплачивается адвокату в объеме выполненной работы.

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2.), размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (п. 3.3. соглашения).

В пункте 4.1. соглашения предусмотрено, что в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1. вознаграждения (аванса).

Исаев Р.А. получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 150.000 рублей по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75.000 рублей и квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были выполнены следующие работы и оказана следующая юридическая помощь: правовой анализ документов; составление возражений на отмены судебных приказов по кредитной задолженности; направление мировому судье возражений на судебный приказ на судебные участки, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; направление в службу судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа; составление и направление кассационной жалобы по иску ООО МКК НВЗЕ.

Суд обращает внимание, что в этом документе никаких замечаний со стороны ФИО1 не содержится.

Доказательств отказа доверителя (ФИО1) от исполнения Исаевым Р.А. поручения, направление ею адвокату заявлений о расторжении соглашения как до подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта выполненных работ, так и после этого истицей в судебное заседание не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве, в действительности, она рассчитывала, что Исаев Р.А. выполнит работу по признанию ее в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, адвокат Исаев Р.А. принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь путем отмены судебных приказов у мировых судей, участия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, в кассационной инстанции по иску ООО МКК НВЗЕ о взыскании кредитной задолженности. Никаких слов и выражений позволяющих истолковать предмет соглашения так, как настаивает ФИО1, в договоре не содержится.

Из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве не представилось возможным уяснить, считает ли она услуги не оказанными совсем, или оказанными ненадлежащим образом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Р.А. обращался с возражениями относительно судебных приказов, частными жалобами на судебные участки Кировского и Орджоникидзевского судебных районов города Екатеринбурга. Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению ее представителя И. отменен. Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению представителя должника Исаева Р.А. отменен.

По соглашению адвокат обязался участвовать в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по иску банков. Однако, как следует из объяснений сторон, никаких судебных разбирательств в период действия соглашения не было.

Согласно объяснениям ответчика, он составил проект кассационной жалобы по требованиям ООО МКК НВЗЕ о взыскании кредитной задолженности, передал эту жалобу вместе со всеми документами ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ. В судебном разбирательстве ФИО1 настаивала, что никаких документов у нее не имеется. Однако, согласно п. 3 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов по делу полностью получены доверителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом соглашения, в то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами. Утверждение ФИО1, что Исаев Р.А. обязался совершить действия по признанию ее в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не соответствует установленным судом обстоятельствам. Неоправданные субъективные ожидания ФИО1 результатов заключенного договора на оказание юридических услуг не облеченные в юридическую форму, основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Исаевым Р.А. обязательств служить не могут. Претензии ФИО1 заявлены после того, как услуги были приняты без возражений. Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта поскольку, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с Исаева Р.А. денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исаеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья