Решение № 2-1611/2021 2-1611/2021~М-1158/2021 М-1158/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1611/2021

Копия

Дело 2-1611/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001721-55

Мотивированное
решение составлено 02.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 25 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 23200 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что в 2018 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении сделки по приобретению земельного участка. По достигнутой договоренности она перечисляла на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в счет оплаты земельного участка:

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей;

а также в счет оплаты земельного участка перечислила на карту ответчика 5484****0254:

-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается заявлениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк о совершенном переводе денежных средств от 05.04.2018 г,, 24.04.2018 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операций по карте № за 11.06.2019 г., 15.07.2019 г., 17.07.2019 г.

Договор на продажу земельного участка заключен не был, однако, перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 рублей ей не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает, с истцом самостоятельно не связывается. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке, она, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.06.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России (л.д.99, оборот).

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела слушанием к суду не обращалась.

Представитель истца ФИО1 (л.д.110-111), опрошенная по существу иска с использованием системы ВКС, в ходе судебного разбирательства исковые требования, а также позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также свои письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.113-115), поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в судебном заседании 08.06.2021 г. ответчик подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, но отрицал факт договоренности по сделке купли-продажи земельного участка, пояснив, что данные суммы были перечислены истцом их общей знакомой - ФИО13. Однако доказательств того, что данные средства перечислялись для общей знакомой не представлены, сама ФИО14 подтвердить или опровергнуть данный факт не способна, в связи со смертью. Кроме того, как утверждает ответчик, ФИО4 Т.В. была лично знаком с ФИО7, что указывает на возможность ФИО4 Т.В. лично перечислять денежные средства непосредственно на счет ФИО15. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей указано назначение платежа «за землю», что подтверждает намерение ФИО3 приобрести земельный участок. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения по существу иска. Таким образом, истец по частям перечисляла ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей за землю, однако договор купли-продажи заключен не был, и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в указанном размере. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт перечисления на счет истца 900 000 руб. 00 коп. Однако данные суммы были перечислены ответчиком истцу не в счет возврата аванса за земельный участок, а в счет исполнения обязательств иного лица перед ФИО4 ФИО9 образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Считают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нищих А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дел слушанием к суду не обращался (л.д.100).

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно он видел истца один раз, когда находился в командировке в г. Самара в 2017 году. Их познакомила общая знакомая - ФИО6, которой в настоящее время нет в живых. У ФИО6 были какие-то деловые отношения с истцом по бизнесу. Через его счет истец перечисляла денежные средства для ФИО7. У него действительно имеется в собственности земельный участок по указанному истцом адресу, но между ним и ФИО3 договоренности о его купле-продаже не было. Кроме того, с его счета на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере 900 000 руб. 00 коп. 2 100 000 руб. им были переданы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства позицию ответчика поддержал, представил письменные пояснения по иску (л.д.123), которые в полном объёме поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств, в силу положений ст. 162 ГК РФ, подтверждающих факт заключения сделки в письменной форме. Истец достоверно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо взаимных обязательств, на протяжении 2018-2019 г. не предпринимала никаких мер по документальному оформлению платежей, согласованию какой-либо сделки с ответчиком. Перечисление денежных средств происходило в отсутствие правовых оснований для этого, несуществующее обязательство. Истец, как собственник имущества, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, платежи совершались несколько раз в период, превышающий календарный год. Полагают, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и денежные средства возврату не подлежат в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Третье лиц без самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался (л.д.172).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При указанных обстоятельства, с согласия представителей истца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 05.04.2018 г. по 17.07.2019 г. на расчётный счет Нищих А.П. №, а также на счет его карты № №, открытые в ПАО Сбербанк России ФИО3 было перечислено 3 000 000 руб. 00 коп., размер перечисленной денежной суммы, а также факт ее получения не оспаривался сторонами по делу, а также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО3(л.д.125, оборот), а также счету карты, открытому на имя ФИО3 (л.д.163,164).

В ходе судебного разбирательства ответчик, а также его представитель ссылались на факт того, что данные денежные средства были получены Нищих А.П. в счет исполнения обязательств, имеющихся у ФИО10 перед ФИО16.

Также в ходе судебного разбирательства уставлен факт перечисления со счета дебетовой карты, открытой на имя Нищих А.П. на счет ФИО3 20.08.2019 г. – 900 000 руб. 00 коп. (л.д.80).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновения у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетель ФИО8- сестра ФИО6, суду пояснила, что знакома с Нищих А.П., с ФИО11 лично не знакома. В настоящее время ее сестра умерла, при жизни у нее был свой бизнес, частично легальный, частично нет. Она занималась «отмыванием» денег. В 2018-2019 г.г. привозили и отправляли документы, фамилия ФИО10 была на слуху. Затем у Евгении возникли проблемы, так как у нее блокировали карты, она спрашивала, как быть. Затем, когда и у нее тоже заблокировали карту, какие-то суммы проходили через счета Нищих А.П. Ее сестра в свои дела не посвящала, она была курьером, отвозила и привозила, документы и деньги. Нищих передавал какие-то документы, ФИО10 получала свой процент, претензии со стороны Нищих не было. Нищих А.П. снимал деньги со счета и сам передавал ФИО7, либо просил приехать забрать и увезти сестре. ФИО6 ездила г. Самара в командировку, в 2018-2019 г.г.

В ходе судебного разбирательства, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено суду допустимых, достоверных и объективно свидетельствующих о наличии обязательств, их условий между ФИО10 и ФИО18, а также Нищих и ФИО19 доказательств.

Вместе с тем, как следует из представленных ПАО Сбербанк России сведений, в назначении платежей от 05.04.2018 г, 10.04.2018 г. (л.д.125 оборот) указано «за землю».

Таким образом, с учётом установленного в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами факта перечисления денежных средств со счета ФИО11 на счет Нищих А.П. в размере 3 000 000 рублей, принимая во внимание факт указания в платежах от назначение «за землю», а также перечисление со счета Нищих А.П. на счет ФИО11 900 000 руб. (л.д.80), отсутствия доказательств о наличии обязательств перед третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины размере 23200 руб. 00 коп. подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп,. всего взыскать 2123200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>