Апелляционное определение № 33-491/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Пенской В.А. УИД№65RS0004-01-2025-000957-94

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-491/2026 (№2-717/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Андреевой Т.Б., Калинского В.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1, к администрации муниципального образования городского округа «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городского округа «Долинский», комитету по управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Кравченко А.А., представителя финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Долинского муниципального округа Сахалинской области Шик А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор, действующий в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городского округа «Долинский», комитету по управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в 15 метрах от <адрес> Ф.И.О.1 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года с муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового управления муниципального образования «Долинский муниципальный округ Сахалинской области» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с финансового управления. Считает надлежащим ответчиком администрацию муниципального образования. Приводит доводы о том, что содержание участка подъезда, на котором произошло падение, осуществляет МАУ «Управление городским хозяйством».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управления муниципального образования «Долинский муниципальный округ Сахалинской области» ФИО2 настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель администрации Долинского муниципального округа Сахалинской области Шик А.Ю. согласилась с доводами апелляционной жалобы в части завышенного размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ф.И.О.1

Прокурор Кравченко А.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представители комитета по управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, ООО «ЖилКомСервис», МАУ «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, а именно – на неочищенном от снега и льда проезде (дороге) для автомобилей, расположенном примерно в 15 метрах от <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. Причиной падения Ф.И.О.1 и получения ею травм явилась скользкость (наледь) дорожного покрытия.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отнесения места происшествия к улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, факт его несоответствия требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание которого несет орган местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация муниципального образования городского округа «Долинский», от имени которого выступает финансовое управление муниципального образования городского округа «Долинский», и, установив степень тяжести полученных Ф.И.О.1 травм, ее возраст и психологическое состояние после падения, проведенное ей медицинское вмешательство и длительность восстановления, ее нынешнее состояние здоровья, сопровождающееся болью и принятием обезболивающих препаратов, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Руководство), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно пункту 7 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пункт 4); распределение противогололедных материалов (пункт 7); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (пункт 10); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 15).

Факт несоответствия состояния внутриквартального проезда между домами по <адрес> муниципального округа требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент исследуемых событий подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности покрыт скользким льдом, а тротуар, прилегающий к территории, завален снегом, возможность передвигаться по которому для пешеходов отсутствует (т.1, л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что причиной падения Ф.И.О.1 явилось бездействие администрации муниципального образования городского округа «Долинский» по надлежащему содержанию внутриквартального проезда между домами по <адрес>, на котором произошло падение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права, несоответствие покрытия внутриквартального проезда между домами по <адрес> пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состоит в непосредственной причинно-следственной связи с падением Ф.И.О.1 и причинением вреда ее здоровью.

Доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части внутриквартального проезда и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению его надлежащего состояния и содержания, равно как и доказательств, указывающих на иные причины произошедшего, в том числе виновные действия самого истца, материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для освобождения администрации муниципального образования городского округа «Долинский» от деликтной ответственности по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для возложения соответствующей ответственности на муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством», поскольку внутриквартальный проезд к домам №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № по <адрес> не входит в реестр автомобильных дорог, содержание и ремонт которых на основании контракта №, заключенного администрацией муниципального образования «Долинский муниципальный округ», порученных учреждению.

Сам же факт наличия контракта не освобождает администрацию муниципального образования городского округа «Долинский» от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, эксплуатационное состояние автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а равно как и не подтверждает факт выполнения органом местного самоуправления публичных функций по осуществлению муниципального контроля за состоянием дорожного полотна.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о финансовом управлении муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям управления относится осуществление функций главного администратора доходов местного бюджета в соответствии с решением Собрания муниципального округа о бюджете муниципального образования Долинский муниципальный округ на очередной год и на плановый период.

Принимая во внимания факт получения Ф.И.О.1 травм в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, а также закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, в результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» обязанностей по обработке территории улиц противогололедными материалами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ за счет средств казны муниципального образования.

Исследуя вопрос о соразмерности взысканной в пользу Ф.И.О.1 денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, оценив в совокупности все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание возраст истца и характер травм, нарушивших целостность организма, причинивших болевые ощущения, вызвавших различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении привычного уклада жизни, а также длительное нахождение Ф.И.О.1 на стационарном и амбулаторном лечении, проведение ей оперативного вмешательства, в результате которых она испытывала физические страдания и психологические переживания, была лишена возможности полноценного движения, что подвергает лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых даже в непродолжительный период времени превышает неизбежный уровень страданий, присущий нахождению в соответствующем учреждении.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости, который носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управления муниципального образования городского округа «Долинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: Т.Б. Андреева

В.А. Калинский