Решение № 2-137/2019 2-1569/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1. представителя истца адвоката Абакумова А.Б., ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № 097 на благоустройство места захоронения на городском кладбище, участок № 89. Ответчик обязалась выполнить работы к осени 2015 года. Истец принял на себя обязательства оплатить работы в размере 222 000 рублей, которые в тот же день передал ответчику. Работы были выполнены к 01 сентября 2015 года, их стоимость возросла и составила 279 930 рулей по договору № 097. По окончанию работ претензий со стороны истца к ответчику не было. Летом 2017 года стали проявляться дефекты в работе, выполненной ответчиком, а именно, ввиду плохой склейки плит и наличия полости между основанием и плитками образовались муравейники и стали отходить плиты. В 2018 году вся плитка отвалились, место захоронения стало разрушено. Обращения к ответчику результатов не дали. Согласно заключению ООО «СКР», за которое истец оплатил 5 000 рублей, в работе ответчика выявлены существенные недостатки, что является основанием для демонтажа произведенных работ и проведения их заново.

Истец просит, работы, выполненными ответчиком по благоустройству места захоронении, регистрационный номер 1933 на участке № 89, выполненными с существенными недостатками. Обязать ответчика произвести демонтаж сооружений, выполненных им в ходе производства работ по благоустройству места захоронения, регистрационный номер № 1933 на участке № 89. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 279 930 рублей, оплаченную истцом за работы, выполненные с существенными недостатками. Взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей, оплаченных за выполнение технического заключения.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Абакумов А.Б. в судебном заседании разделил позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что работы по благоустройству места захоронения были выполнены, претензий относительно их качества истец не заявлял, работы принял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила о применении срока давности, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения на городском кладбище, участок № 89, в связи с чем, был составлен договор № 097. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ на сумму 222 000 рублей, указанная денежная сумма была оплачена истцом в день подписания договора. 01 сентября 2015 года дога истцом была произведена доплата в размере 59 930 рублей, что подтверждается договором № 97. Как следует из объяснений истца, работы были выполнены 01 сентября 2015 года. Впоследствии истец и члены его семьи стали выявлять существенные недостатки в выполненной работе, что привело к разрушению места захоронения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Как следует из технического заключения ООО «СКР» по оценке качества выполненных работ по благоустройству места захоронения № 89, регистрационный номер 1933, сделан вывод, что выполненные работы имеют никое качество и не соответствуют строительным нормам, стандартам, технологиям, рабочие, выполнявшие данные работы имеют низкую квалификацию. В дальнейшем процесс разрушения будет только увеличиваться.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по благоустройству места захоронения были выполнены 01 сентября 2015 года, приняты и оплачены истцом, что также подтверждается договором № 97, составленным сторонами, претензий со стороны истца язвлено не было.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что летом 2017 года были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе.

Из объяснений свидетеля К. летом 2017 года она и члены её семьи обнаружили следы разрушения, основания памятника.

Свидетель С. показал, что после обустройства места захоронения, он осуществлял за ним уход, который был необходим в связи с его конструктивными особенностями.

Таким образом, летом 2017 года у истца имелась возможность обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы.

В материалы дела представлена претензия истца, датированная 18 июля 2018 года.

25 июля 2018 года в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 обратилась с заявлением К., в котором просила о проведении проверки по факту ненадлежащего выполнения работ ритуальной компанией «Стела» в части благоустройства места захоронения её брата на городском кладбище г. ФИО4 Нижегородской области.

30 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный Законом о защите прав потребителей срок и составляющий два года с даты принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья И.В. Ильичева