Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО9 ФИО11,

ответчика ФИО2 ФИО12,

третьего лица Каскевич ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

установил:

ФИО9 ФИО16 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в апреле 2014 года ее сын - ФИО4 и его супруга ФИО5 решили приобрести в собственность у ответчика ФИО6 жилой дом в <адрес>, используя частично в качестве оплаты средства материнского (семейного) капитала. При этом ФИО5 попросила истца передать ФИО6 часть суммы, которую они намеревались заплатить за дом, в размере 80000 рублей из своих собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка России истец передаст ФИО6 денежную сумму в размере 80000 рублей, которые находились на карточном счете истца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец в присутствии ФИО7 и ФИО8 в отделении Сбербанка России отдала ФИО6 денежные средства, снятые с карточного счета в банкомате в счет оплаты за дом в размере 50000 рублей. При этом истец попросила ФИО6 написать ей расписку о получении от нее денег, однако ФИО6 отказалась, пояснив, что необходимости в этом нет, обманывать ее она не намерена. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении Сбербанка России в г. Аткарске сняла с карточного счета сумму в размере 30000 рублей, которые по приезду в п. Лопуховка также отдала ФИО6 на улице Советская. Впоследствии ей стало известно, что дом, который продавала ФИО6, не оформлен. В конце мая 2014 года ФИО6 разрешила ФИО1 переехать в дом, однако при его осмотре выяснилось, что дом требует ремонта, поэтому истец попросила ФИО6 снизить стоимость на 50000 рублей, однако ФИО6 цену не снизила, тем не менее, пообещав вернуть истцу деньги в сумме 80000 рублей, но до настоящего времени не вернула. Полагает, в этой связи, что ФИО6 приобрела за ее счет 80000 рублей, которые составили сумму неосновательного обогащения ответчика. Просит взыскать с ФИО6 в ее (ФИО9) пользу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства в сумме 80000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что от ФИО5, супруги ее сына ФИО4 в марте 2014 года ей стало известно, что они собираются приобрести у ФИО6 жилой дом <адрес> за сумму в размере 650000 рублей. Часть денежных средств они планировали выплатить ФИО6 за счет средств материнского (семейного) капитала, остальную сумму – наличными денежными средствами. ФИО5 попросила ее передать ФИО6 сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты за дом, ссылаясь на отсутствие у нее в данный период времени необходимой денежной суммы, она согласилась. С ФИО6 они договорились встретиться в г. Аткарск, в отделении Сбербанка России. При этом ФИО6 попросила у нее не 20000 рублей, а 80000 рублей, пояснив, что деньги необходимы ей на дом, который ФИО6 и ее супруг в то же время приобретали на <адрес>. Она согласилась, поскольку посчитала, что в любом случае, сумма будет считаться переданной в счет стоимости жилого дома. Деньги ФИО6 она передавала дважды, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей – в отделении Сбербанка России на <адрес>, 15 апреля в сумме 30000 рублей – на <адрес> этом ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО6 написать ей расписку, но ФИО6 отказалась, пояснив, что она никогда никого не обманывала. В дальнейшем, когда ФИО5 осматривала дом вместе с ней и ФИО10, обнаружилось, что дом требует ремонта. В этой связи они попросили ФИО6 снизить цену до 600000 рублей. ФИО6 не согласилась, сказав ей, что деньги в сумме 80000 рублей ей обязательно вернет. Однако до настоящего времени не возвратила. Она обращалась в полицию с заявлением, но сотрудники полиции посчитали, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, рекомендовали обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, признав факт передачи ей ФИО9 денежных средств в сумме 80000 рублей, однако исковые требования в части возврата ФИО9 денежной суммы в размере 80000 рублей не признала, согласна возвратить ФИО9 сумму в размере 40000 рублей, тогда как остальная сумма должна остаться у нее в качестве задатка за дом, пояснив, что в марте 2014 года она с ФИО5 и ФИО9 договорились о том, что она продаст ФИО5 жилой <адрес> за сумму в размере 650000 рублей. ФИО5 ей сообщила, что она уезжает в г. Москва, и задаток в сумме 80000 рублей ей передаст ФИО9 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно передала ей сумму в размере 80000 рублей: 50000 рублей в отделении Сбербанка России в <адрес>, а сумму в размере 30000 рублей в поселке Лопуховка на <адрес> договор купли-продажи сразу не получилось ввиду того, что дом принадлежал ее маме, поэтому переоформление документов заняло определенный период времени. В мае 2014 года ФИО5, ФИО9 и ФИО10, посмотрев дом еще раз, заявили, что дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, поэтому потребовали, чтобы она снизила цену на 100000 рублей. Она отказалась и сообщила, что вернет ФИО9 40000 рублей, а остальные оставит себе в качестве задатка, поскольку ФИО5 отказалась покупать дом за 650000 рублей. Деньги в сумме 40000 рублей она до настоящего времени ФИО9 не вернула, ввиду отсутствия у нее единовременно такой суммы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО9, пояснив, что в марте 2014 года она и ФИО6 договорились о том, что ФИО6 продаст ее семье дом по <адрес> за сумму в размере 650000 рублей. При этом она сообщила ФИО6, что оплата за дом будет производиться частично за счет средств материнского (семейного) капитала, остальная часть – наличными денежными средствами. Сразу договор купли-продажи не заключили ввиду того, что собственником дома являлась мама ФИО6, которая посчитала процедуру получения денег из Пенсионного фонда РФ длительной, после чего ФИО6 сообщила, что мама подарит ей дом, и тогда они оформят договор купли-продажи. Также она с ФИО6 договорились, что в качестве аванса за дом ФИО9 передаст ей сумму в размере 20000 рублей, поскольку она в том момент такой суммой не обладала. Однако, приехав из г. Москва, она узнала о том, что ФИО9 отдала ФИО6 сумму в размере 80000 рублей, но ФИО9 пояснила, что ФИО6 потребовала именно такую сумму. Договор купли-продажи жилого дома она с ФИО6 не заключила, поскольку в мае 2014 года, внимательно осмотрев дом без мебели и ковров, попросила ФИО6 снизить цену на 50000 рублей, так как дому требовался ремонт. ФИО6 отказалась. Насколько ей известно, до настоящего времени ФИО6 деньги ФИО9 не возвратила.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, материал отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Аткарскому району следует, что она передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере восемьдесят тысяч рублей в качестве предоплаты за продаваемой дом, которая отказалась впоследствии как от его продажи, так и от возврата денег (л.д.25).

В соответствии частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала факт передачи ФИО9 ФИО17 ей, ФИО2 ФИО18, в апреле 2014 года денежной суммы в размере 80000 рублей.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и объяснениями ФИО6, данными в ходе проведения органом внутренних дел проверки по заявлению ФИО9, нашедшими свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30,36-37).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в апреле 2014 года в отделении Сбербанка России в <адрес>, ФИО9, мать ее супруга, получив из банкомата сумму в размере 50000 рублей, передала их ФИО6 в качестве аванса за покупку ФИО5 у ФИО6 жилого дома в поселке <адрес>.

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что его супруга ФИО6 в марте 2014 года действительно договорилась с ФИО5 о продаже ей жилого дома по <адрес> поселка <адрес>. При этом в качестве залога за дом, мать супруга ФИО5 – ФИО9 передала его супруге 80000 рублей. Впоследствии они отказались покупать дом, требуя возвратить деньги, однако, поскольку сделка не состоялась по вине ФИО9, деньги ФИО6 не возвратила.

Таким образом, получение ФИО6 от ФИО9 спорной денежной суммы у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО6 в марте 2014 года состоялась устная договоренность о продаже ФИО6 ФИО5 жилого <адрес><адрес>.

Предварительный договор между ФИО6 и ФИО5, предметом которого являлось бы намерение заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не заключался.При этом, как следует из искового заявления, объяснений сторон и третьих лиц, которые в этой части друг другу не противоречат, ФИО9 передала ФИО6 денежную сумму в размере 80000 рублей в качестве аванса по просьбе ФИО5, которая на тот момент не обладала такой суммой.

При этом ФИО9 в судебном заседании утверждала, что с ФИО5 вопрос о возврате денежных средств они решили бы в дальнейшем.

Кроме того, в судебном заседании, согласно объяснениям истца, третьего лица, ответчика ФИО6, последняя на момент договоренности с ФИО5, собственником спорного объекта недвижимости не являлась.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Истец полагала, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства, поскольку договор купли-продажи между ФИО6 ФИО5 заключен не был, деньги ФИО6 передавала она, а не покупатели, между ней и ФИО6 не существует никаких договорных отношений.

Ответчик полагала, что требуемая истцом сумма подлежит частичному возврату в размере 40000 рублей, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО5, которая требовала снизить цену на 100000 рублей, в связи с чем, возврату подлежит только половина переданной ей в качестве задатка, сумма.

Между тем, основываясь на вышеизложенном, суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

Так, одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что на момент передачи денежных средств ответчик, не имея полномочий, не будучи собственником жилого <адрес>, не могла получать денежную сумму как от истца, так и от любого другого лица в качестве задатка, поскольку между истцом и ответчиком, а также между третьим лицом и ответчиком (принимая во внимание передачу денег именно ФИО9 в силу сложившихся обстоятельств) не имелось какого-либо заключенного договора, предусматривающего обязанность истца уплатить другой стороне за что-либо определенную денежную сумму, в момент передачи ответчику суммы 80000 рублей.

Отношения сторон по данному спору к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, не относятся.

В этой связи, поскольку денежные средства в сумме восьмидесяти тысяч рублей получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, они истцу не возвращены, поскольку доказательств этому ответчик не представил, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО9 ФИО22 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО9 ФИО24 сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова