Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено гос.номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан гос.номер № под управлением ФИО3, который впоследствии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди гос.номер №, которым управлял ФИО1

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что отсутствует документальное подтверждение того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты истцу, сославшись в своем ответе на то, что все повреждения автомобиля Ауди, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. при указанных обстоятельствах.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЗИМУТ».

Согласно экспертному заключению № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188200рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере182400рублей, неустойку в размере335616рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательств, но не более чем 400000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере17000рублей, моральный вред в размере 20000рублей, почтовые расходы в размере205,98рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки Ниссан гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ауди гос.номер № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ. в связи с данным страховым случаем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения автомобиля Ауди, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. при указанных обстоятельствах.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «АЗИМУТ».

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188200рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС Рено гос.номер №, водителя ФИО1, управлявшего ТС Ауди гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего ТС Ниссан гос.номер №, выглядит следующим образом: водитель ФИО2, управляя ТС Рено гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с последующим совершением маневра поворота налево – на <адрес> ФИО1, управляя ТС Ауди гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО3, управляя ТС Ниссан гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Далее на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью ТС Ниссан и задней правой частью ТС Рено.

Далее в результате изменения траектории движения ТС Ниссан влево, на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью ТС Ниссан и левой частью ТС Ауди.

Механизм образования всех повреждений ТС Ауди гос.номер №, за исключением повреждений ручки задней левой, соответствует возможности их образования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС Рено гос.номер №, водителя ФИО1, управлявшего ТС Ауди гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего ТС Ниссан гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ауди гос.номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет182400рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере182400рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере17000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 96,92% от заявленных о взыскании страхового возмещения), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере16476,40рублей (17000х96,92%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до40000рублей, штраф до 50000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере205,98рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 45000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований (96,92% от заявленных), суд полагает взыскать расходы по экспертизе: с ФИО1 в размере1386рублей, с САО «ВСК» – в размере43614рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме5588рублей 76коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182400рублей, расходы по оценке в размере 16476,40рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 40000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50000рублей, почтовые расходы в размере205,98рублей, моральный вред в размере3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе: с ФИО1 – в размере 1386рублей, с САО «ВСК» - в размере 43614рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме5588,76рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.