Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1775/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001000-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с указанным иском и просила признать договор купли-продажи № 9/П от 14.06.2017 незаключенным, недействительным и расторгнутым.

В обоснование требований сослалась на заключение 14.06.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи № 9/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, общей площадью 181 кв. м, этаж 21, по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить указанную квартиру. Однако в адрес истца данный договор передан не был,

Между тем, указанная квартира была приобретена супругами ФИО3 и ФИО5 совместно в период брака и является в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместной собственностью, пользование и распоряжение которой осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ). Указанная квартира была реализована в отсутствие согласия истца, без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства, так как в ней проживают несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, она является единственным жильем, в связи с чем продаже не подлежала.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, отсутствие последнего влечет ничтожность сделки как противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Учитывая, что в квартире на постоянной основе вместе с истцом проживают также несовершеннолетние дети, и отсутствие указания в договоре купли-продажи № 9/П от 14.06.2017 перечня зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц влечет незаключенность договора и не порождает права и обязанности для сторон. Обратила внимание, что 10.07.2017 ФИО6 отказалась от договора, направив заявление об отказе, согласно буквальному содержанию которого ФИО6 отказывалась от заключения договора по приобретению Лота № 1: трехкомнатная квартира, общая площадь 181 кв. м, этаж 21, адрес: <адрес>, а также просила вернуть ей денежные средства. Таким образом, по мнению истца, в ходе совершения сделки имел место порок воли стороны покупателя, как признак мнимости сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суду пояснил, что судебные разбирательства по данной сделке длятся уже более двух лет. В настоящее время квартира на праве собственности принадлежит ФИО6. Квартира была приобретена на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО5. В ходе процедуры банкротства было определено имущество, которое подлежит включению в реестр и подлежащие продаже. ФИО5 просил признать торги и договор купли-продажи недействительными по основаниям, изложенным в данном исковом заявлении. В удовлетворении данных требований было отказано. Требование о признании договора незаключенным также рассматривалось арбитражным судом. Кроме того, истец не является стороной спорного договора, в связи с чем не может его расторгать. До реализации квартиры от ответчика ФИО5 31.05.2016 было подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы, в рамках рассмотрения которого истец была привлечена в качестве третьего лица, а также было установлено наличие иного имущества. Кроме того, спорная квартира была приобретена по ипотеке. После того как ответчик был признан банкротом, денежные средства от продажи квартиры были направлены в счет погашения ипотеки. Ранее всем обстоятельствам, заявленным в иске, была дана оценка арбитражным судом, решения вступили в силу.

Ответчик ФИО5, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, представитель третьего лица органа опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 181 кв.м, этаж 21, по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника 09.06.2017 проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже названного имущества должника: лот № 1. Начальная стоимость - 19 647 000 руб. Организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО8 Единственным участником, допущенным к участию в торгах, является ФИО6 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

По итогам проведения торгов в ходе реализации имущества должника между финансовым управляющим ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 14.06.2017 заключен договор купли-продажи № ******/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатную квартиру, общая площадь 181 кв.м, этаж 21, адрес: <адрес>, кадастровый № ******, запись государственной регистрации № ******

В соответствии с пунктом 1.3 договора ФИО6 признана победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за имущество.

Истец ФИО3 полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку, в спорном договоре отсутствует перечень зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц, в ходе совершения сделки имел место порок воли стороны покупателя, как признак мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, а именно определения арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018, спорный договор являлся предметом оценки на предмет его заключенности. Арбитражным судом было установлено, что при совершении спорного договора его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина-должника не является сделкой собственника недвижимого имущества по отчуждению жилого помещения, своим поведением и действиями ФИО6 подтвердила факт заключения оспариваемого договора и исполнила принятые на себя обязательства. Учитывая данные обстоятельства арбитражным судом Определением от 05.04.2018 по делу № А60-47940/2015 было отказано в признании договора купли-продажи № 9/П от 14.06.2017 незаключенным. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения. Законность постановления судебного акта апелляционной инстанции подтверждена Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении и разрешении данного вопроса ФИО3 также являлась участником процесса – третьим лицом.

Учитывая изложенное, факт заключенности договора является установленным и не доказывается вновь.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Феджерации получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, отсутствие последнего влечет ничтожность сделки как противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ). По мнению истца, финансовый управляющий должен был получить обязательное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорного объекта, так как в спорной квартире, проживают несовершеннолетние дети: ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иного жилья для постоянного проживания не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно определения арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-47940/2015 спорный договор являлся предметом оценки на предмет его недействительности при рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов. Арбитражный суд Свердловской области установил отсутствие оснований для признания торгов недействительными; при рассмотрении данного вопроса им проверялась и легитимность сделки купли-продажи. При рассмотрении данного вопроса им отмечено, что отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не является сделкой родителей по отчуждению жилого помещения; орган опеки и попечительства привлекался к участию в деле.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении и разрешении данного вопроса ФИО3 также являлась участником процесса – третьим лицом.

Учитывая изложенное, факт действительности договора является установленным и не доказывается вновь.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании договора расторгнутым.

При этом истец не указала, на основании какой нормы права предусмотрено такое требование.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако данным правом истец не воспользовался, требования не уточнил.

По общим правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, договор может быть расторгнут по соглашению сторон данного договора либо по требованию одной из сторон договора по решению суда. Следовательно, отсутствуют основания для применения данной нормы.

Сторонами оспариваемого договора являются ФИО6 (покупатель) и финансовый управляющий имуществом должника-гражданина ФИО5 – ФИО8 (продавец). ФИО3 стороной договора купли-продажи № 9/П от 14.06.2017 не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова